La lista contiene 125 palabras (Tabla 1); su lectura dura aproximadamente 2-4 minutos. Las primeras 113 palabras se presentan en orden aleatorio, las últimas 12 constituyen potenciales (seudo)pares mínimos (y una tripleta mínima) que ya figuran en la primera parte de la lista (p. ej., casa [ˈkasa] vs. caza [ˈkaθa]). El objetivo de este procedimiento es investigar el valor de las oposiciones fonémicas en el sistema del informante: si, por ejemplo, el hablante no realiza una oposición fonémica prescrita por la norma madrileña cuando lee los pares mínimos en contraposición directa y muestra una pronunciación seseante (producción homófona de casa/caza [ˈkasa]), se puede suponer con alta probabilidad que la oposición /s/ : /θ/ esté completamente ausente del sistema fonológico del hablante (lo que debería corroborarse en la lectura del texto y en la entrevista). Eso puede indicar o que el estándar madrileño tiene un cierto prestigio para el informante en cuestión o que la mera existencia de dos formas gráficas paralelas (en este caso: <casa> vs. <caza>) produce en el hablante la sensación de que debe pronunciarlas de una manera distinta. Al contrario del programa de investigación PFC (cf. Sección 1), cuya lista de palabras está inspirada por varios estudios precedentes (cf. por ejemplo, Martinet, 1971; Martinet y Walter, 1973), no existe ninguna tradición comparable en la fonología del español. Por lo tanto, construimos una lista totalmente nueva y algo más extensa que la francesa, basándonos en el tomo Fonética y fonología (2011) de la Nueva gramática de la lengua española (NGLE; editada por la Real Academia Española ), en los manuales de Navarro Tomás (1999), de Quilis (2008), de Hualde (2005, 2014), de Lipski (1994, 2004) y de Gabriel, Meisenburg y Selig (2013). La lista (I)FEC incluye la realización de los fonemas de la casi totalidad de las variedades del español en (casi) todos los contextos, con un enfoque en la variación regional y las dificultades de los aprendientes de ELE. Además, examinamos procesos fonológicos, el acento tónico de palabra y la influencia de la ortografía en la pronunciación (cf. infra). En todos los puntos de encuesta, la lectura de la lista básica se debe grabar por completo y en el mismo orden. No obstante, es conveniente —siguiendo el modelo del (I)PFC— usar listas y pasajes de texto suplementarios, particularmente en el caso de hablantes bilingües para examinar posibles interferencias de la otra lengua (por ejemplo, del catalán en Cataluña o del quechua en el Perú).

La Tabla 1 reproduce la lista de palabras (I)FEC acompañada de una transcripción de referencia que puede servir como punto de comparación para los análisis de las grabaciones. Está inspirada en dos diccionarios que ofrecen transcripciones fonéticas: el diccionario monolingüe Gran Diccionario de la Lengua Española de Larousse (GDLE, 1991, 4.ª ed.) y el diccionario bilingüe alemán-español en línea PONS (http://de.pons.com), así como el Diccionario panhispánico de dudas (DPD) para casos especiales, como la pronunciación del ítem iceberg. Al contrario de dichos diccionarios, seguimos estrictamente el Alfabeto Fonético Internacional (AFI), es decir, transcribimos [r] (en lugar de [rr]) y [ɾ] (en lugar de [r]) para los vibrantes (múltiple y simple), [w] (en lugar de [u̯]) y [j] (en lugar de [i̯]) para las semiconsonantes/aproximantes, así como [ˈ] en lugar de [´] (en el GDLE) para marcar la sílaba acentuada de la palabra en cuestión. Para la transcripción de la africada en muchacho [ ^͡ʧ] seguimos las convenciones de NGLE, Hualde (2005, 2014) y Gabriel et al. (2013). En cuanto a la variación de las obstruyentes finales (p. ej., en club, coñac, étnico, iceberg, salud), optamos por una transcripción de referencia que contiene la obstruyente respectiva, por ejemplo, la oclusiva bilabial espirantizada en club [kluβ]. Respecto a la <ll>, consideramos que [ʎ] ha sido sustituida en la gran mayoría de las variedades por [ʝ]; optamos por el mismo símbolo para la transcripción de <y>. Dado que la mayoría abrumadora de las variedades del español es seseante, transcribimos todos los ítems con seseo, señalando que la forma del estándar europeo puede fácilmente deducirse de la ortografía (<z>, <c^i,e> → [θ], p. ej., caza, gracias). Transcribimos las vocales medias con [e] y [o], sabiendo que se pronuncian más como [ɛ] y [ɔ] delante de la vibrante [r] y la fricativa velar [x] y que presentan una cierta tendencia a abrirse en sílabas cerradas (cf. infra).

La lista de palabras de (I)FEC representa la totalidad de los fonemas del español. En lo que respecta a las vocales, todos los principales estándares americanos, es decir, el mexicano, el argentino y el andino (cf. Sección 1), poseen un sistema de cinco elementos: /i/, /e/, /a/, /o/, /u/. Sin embargo, existen algunos sistemas regionales con un número inferior o bien superior de fonemas. Por un lado, el cierre de las vocales medias (/e/ > /i/, /o/ > /u/) conduce a sistemas de solo tres elementos —/i/, /a/, /u/—, entre otros en México, los Andes, así como en el norte y oeste de España (cf. NGLE, 2011, p. 94 y ss.). Otras regiones aún conocen una oposición entre vocales medio abiertas y medio cerradas, es decir, /e/:/ɛ/ y /o/:/ɔ/. Este fenómeno es una consecuencia del debilitamiento de la /s/, tanto en Andalucía como en las tierras bajas de América (cf. Kubarth, 1987, p. 98, p. 163; NGLE, 2011, p. 96 y ss.). En cuanto a las consonantes, el sistema general del español contiene los fonemas /p/, /t/, /k/, /b/, /d/, /ɡ/, / ^͡ʧ /, /f/, /s/, /x/, /ʝ/, /m/, /n/, /ɲ/, /l/, /r/ y /ɾ/, a los cuales pueden añadirse, según la región, uno o más de cuatro fonemas adicionales, es decir, /θ/, /ʎ/, /h/ y /v/ (cf. infra). Los datos elicitados son particularmente importantes para el estudio de fonemas que son raros en el uso espontáneo. Por eso incluimos, entre otras cosas, la palabra ñandú (que presenta la nasal palatal /ɲ/ al inicio de palabra) e ítems como champán, un chico y muchacho para investigar la producción de la africada / ^͡ʧ / (que, por ejemplo, en el norte de México, puede debilitarse volviéndose una fricativa simple /ʃ/; cf. Hualde, 2014, p. 146; Lipski 1994, p. 341; NGLE, 2011, p. 207 y ss.).

Las oposiciones examinadas sistemáticamente mediante la lista de las palabras son /s/ : /θ/ y /ɾ/ : /r/. Para /s/ : /θ/ tenemos el par mínimo la casa vs. la caza (con artículo para oponer la casa a las casas; cf. infra). Se espera grosso modo la realización de la oposición [ˈkasa] vs. [ˈkaθa] en España, excepto en la parte seseante de Andalucía, así como en algunas partes del Perú (cf. Caravedo, 1992). El seseo, por su parte, que se manifiesta en la pronunciación homófona [ˈkasa], debería observarse en gran parte de Andalucía, en las Islas Canarias y en Hispanoamérica (incluso en los estándares americanos mencionados anteriormente; cf. Sección 1). El ceceo, finalmente, que presenta la neutralización de casa y caza en favor de [ˈkaθa], debería encontrarse, según los estudios anteriores, en el suroeste de Andalucía, así como en unas pequeñas regiones de América, entre otros de Centroamérica y de la Argentina (cf. Kubarth, 1987, p. 25, p. 32, p. 179). La /θ/ también es conocida por causar problemas en el aprendizaje del ELE con el estándar castellano como input (cf. Knouse, 2013). Otras palabras de la lista que pretenden verificar la presencia de la /θ/ en los sistemas fonológicos de los informantes son juzgar, paz y salud.

Para poder investigar la realización de la oposición /ɾ/ : /r/, incluimos el par mínimo pero/perro, así como (aunque solo de manera aislada en la lista en orden aleatorio) las formas conjugadas quería y querría. Esta oposición de dos róticas, la vibrante simple y la múltiple, es bastante rara en las lenguas del mundo y en consecuencia puede considerarse como un caso tipológicamente marcado (cf. Lipski, 1990). Además, los sonidos respectivos exhiben una variación regional considerable y plantean un reto típico de aprendientes de ELE cuya L1 no presenta esta oposición (cf. Face, 2006; Navarro Tomás, 1999; Olsen, 2012). Además de los dos pares mínimos, la lista contiene virrey para la /r/ intervocálica, así como toros, admirar, la tira, Europa, diurético, número, numero, numeró, barón y varón para la /ɾ/ intervocálica. Con respecto a los otros contextos fonotácticos en los cuales la oposición /ɾ/ : /r/ está neutralizada, tenemos reloj, rehúsa, ríe, ración, rosbif y reír para la /r/ inicial de palabra, y honra para la /r/ inicial de sílaba después de una consonante de coda; diurno, enfermo, flor, juzgar, cuidar y reír para la /ɾ/ final de sílaba o de palabra; iceberg para la /ɾ/ en primera posición de coda compleja; finalmente, drama, gracias, ladrón, esdrújulo, los otros y logro para la /ɾ/ en segunda posición de ataque complejo (en sílaba inicial y media de palabra, después de consonantes de diferentes puntos de articulación y de diferente sonoridad). Para poder estudiar el rotacismo/lambdacismo (pronunciación de /ɾ/ como /l/ y viceversa), que se observa en varias regiones hispanohablantes (entre otros en el Caribe y en Centroamérica; cf. Hualde, 2014, p. 189; NGLE, 2011, p. 228), incluimos los ítems caudal, baúl y ángel.

Respecto a la oposición /ʎ/ : /ʝ/, desaparecida de la mayoría de las variedades españolas, no incluimos pares mínimos antiguos como calló [kaˈʎo] vs. cayó [kaˈjo], o pollo [ˈpoʎo] vs. poyo [ˈpojo]. Sin embargo, varias palabras de la lista permiten describir la variación de las realizaciones de <ll> y <y> (p. ej., lleno, llave, vainilla; yo lo sé, un yunque, oye). Según el estado de la investigación suponemos pronunciaciones con lleísmo [ʎ] en algunas regiones rurales en el norte de España y en los Andes, además de las zonas guaraníticas del Paraguay y de la Argentina. Para la Argentina y el Uruguay, se esperan pronunciaciones con žeísmo [ʒ], africada [d͡ʒ] o šeísmo [ʃ]. Como pronunciación estándar (fuera de la zona rioplatense), se considera el yeísmo, que se caracteriza por realizaciones como [j], [ʝ] o [ɟ͡ʝ] (cf. Canfield, 1981, p. 6, p. 12, p. 23, p. 70; Lipski, 1994, pp. 57 y ss.; NGLE, 2011, p. 222 y ss.).

Para documentar la variación alofónica, los fonemas figuran en la lista en diferentes contextos fonotácticos. En cuanto a las vocales medias, se espera que las realizaciones correspondan tendencialmente a la distribución complementaria según la estructura silábica descrita en la literatura (cf., p. ej., D’Introno, del Teso y Weston 1995, pp. 186-196; Gabriel et al., 2013, pp. 79-81; Hualde, 2005, p. 122): [ɛ] y [ɔ] en sílabas cerradas (ángel [ˈaŋxɛl], flor [flɔɾ]), en diptongos (deuda [ˈdɛwða], hoy [ɔj]), así como antes de /r/ y /x/ (perro [ˈpɛro], queja [ˈkɛxa]); y [e] y [o] en los contextos restantes. Respecto a la producción de las oclusivas, el tiempo de inicio de la sonoridad (voice onset time, VOT) presenta una dificultad particular para los aprendientes de ELE en cuyo sistema nativo la realización fonética del contraste sonoro vs. sordo (o lenis vs. fortis) difiere de la del español: mientras que en el español (como en las otras lenguas románicas) se trata de una oposición entre oclusivas sordas y plenamente sonoras (p. ej., [p] vs. [b]), el inglés, el alemán o el chino mandarín realizan el mismo contraste fonológico mediante la oposición entre la oclusiva sorda aspirada y la sonora desonorizada (por ejemplo, [pʰ] vs. [b̥]). Por consiguiente, los aprendientes alemanes, ingleses o chinos se inclinan a realizar las oclusivas sordas del español con una aspiración ([pʰ], [tʰ], [kʰ]) y producen las sonoras de manera desonorizada, es decir, sin pre-voicing (cf., p. ej., Díaz-Campos, 2004; González-Bueno, 1997; Llama, Cardoso y Collins, 2010; Llanos y Francis, 2016; Schoonmaker-Gates, 2015; Zampini, 2014). Podremos medir los valores de VOT en los ítems la papa, la tapa y la capa, que presentan la oclusiva en posición intervocálica en el ataque de la sílaba métricamente fuerte.

Al lado de los fonemas del español y sus alófonos, la lista de palabras permite investigar varios procesos de debilitamiento. Para estudiar la aspiración y la elisión de la /s/ implosiva (“perhaps the most studied phonological variable in Hispanic linguistics”; Brown y Torres, 2003, p. 21), incluimos el contraste la casa vs. las casas, tanto como palabras aisladas en la primera parte de la lista como como par mínimo al final de la misma. En total, la lista de palabras comprende 21 ocurrencias de /s/ postvocálica en la coda, contexto predilecto del debilitamiento: ocho en el interior de la palabra (estudiéis, juzgar, iceberg, mismo, esdrújulo, deshielo, rosbif, pastel), 11 al final de la palabra antes de pausa (tabúes, estudiéis, toros, vienes, gracias, ciempiés, palas, paz, las casas, los otros, cambiáis), una antes de una frontera morfológica seguida de una consonante (las casas) y una en la misma posición, pero antes de una vocal (los otros); respecto a las distintas realizaciones de la /s/ cf., entre otros, Penny (2000, p. 122 y ss.) y Hualde (2005, p. 159 y ss.).

Además, consideramos la espirantización, es decir, el debilitamiento de las oclusivas /b/, /d/, /ɡ/ haciéndose fricativas [β], [ð], [ɣ] o aproximantes (que se marcan con el diacrítico [˕] en una transcripción estrecha, p. ej., [β̞]). Las palabras que permiten analizar este proceso son diablo, tabúes, labio, rosbif y club para [β]; deuda, nadie, oído, viuda, cuidar, estudiéis, esdrújulo, étnico, ladrón y salud para [ð], y agua, algo, logro, signo, afgano, juzgar e iceberg para [ɣ] (así como coñac por la variación [k] ~ Ø al final de la palabra). Esta variación les presenta considerables problemas a los aprendientes (cf. Díaz-Campos, 2004; Lord, 2005, 2010; Vokic, 2010). Los mismos contextos aún son susceptibles a procesos de refuerzo, como la geminación y el ensordecimiento, en varias regiones de América (cf. NGLE, 2011, p. 145) y en los países catalanes. A los procesos de debilitamiento que se pueden analizar a partir de la lista de palabras del programa de investigación (I)FEC se suma la asimilación regresiva del punto de articulación de las nasales (cf. Quilis, 2008, pp. 54 y ss.): en el contexto preconsonántico disponemos de enfermo, tan blanco (con dos nasales), tengo y ángel; la realización de la /n/ en la posición final (en la cual se espera la producción [ŋ] en hablantes caribeños, centroamericanos, peruanos y andaluces; cf. Lipski, 1994, p. 246, p. 256, p. 341, p. 354, p. 364, etcétera; NGLE, 2011, pp. 103 y ss., p. 242 y ss.) puede investigarse con los ítems ración, montón, ladrón, plan y champán. Además, la lista permite estudiar el debilitamiento de las vocales —subida, acortamiento, ensordecimiento y elisión—, que se presenta sobre todo en algunas variedades mexicanas y andinas (cf. Delforge, 2009; Moreno de Alba, 2002, p. 31 y ss.).

Para el estudio de la estructura silábica, la lista contiene una variedad de ataques, núcleos y codas simples y complejas en diferentes combinaciones. Consideramos especialmente los seis triptongos que tipológicamente parecen bastante “exóticos”: [jaj] en cambiáis, [jɛj] en estudiéis, [waj] en o hay, [wɛj] en buey, [jaw] en miau y [waw] en guau (cf. Gabriel et al., 2013, p. 85; Quilis, 2008, p. 43). Otro enfoque de nuestra lista a ese nivel son las secuencias vocálicas que pueden realizarse o como hiato o como diptongo/triptongo, por ejemplo, diurno ([i.u] o [ju]), así como o hay ([waj] o [o.aj]). En cuatro casos, la calidad del diptongo puede variar ([ju] o [iw] en viuda y diurético, [wi] o [uj] en muy y cuidar). Además, un hiato en contraste puede observarse en el seudopar mínimo ahí [a.i] versus allí [aˈʝi].

Para poder investigar la variación en la acentuación, incluimos, aparte de la conocida tripleta mínima número vs. numero vs. numeró, el imperativo con dos pronombres enclíticos ¡TOMATELO!, escrito en mayúsculas, lo que permite representar la palabra sin tilde (para no adelantar la posición de la sílaba tónica), ya que este hecho no les suele extrañar a los hablantes. Dicha forma se realiza como palabra sobreesdrújula ¡Tómatelo!, es decir, con acento en la preantepenúltima, en la mayoría de las variedades del español, pero lleva acento en la antepenúltima en el español de la Argentina (palabra esdrújula: ¡Tomátelo!), debido al acento final regular del imperativo en esta variedad. Además, el español argentino permite el desplazamiento del acento hacia la última sílaba en contextos enfáticos, lo que resulta en la palabra aguda ¡Tomateló! (cf. Colantoni y Cuervo, 2013).

Finalmente, la lista permite estudiar la influencia de la ortografía en la pronunciación (spelling pronunciation o efecto Buben; cf. Buben, 1935). Por eso, incluimos barón y varón, que son homófonos ([baˈɾon]) en los estándares, pero que se distinguen en algunas regiones de América, sobre todo en la clase educada por influencia de la escuela (México, Centroamérica, Paraguay, República Dominicana; cf. Kubarth, 1987, p. 71, p. 83, p. 113, p. 187), y de manera más general como ultracorrección (cf. Álvarez Menéndez, 2005, pp. 102 y ss). La distinción gráfica <b> : <v> conduce así a una distinción fonológica /b/ : /v/, una pronunciación que también se observa en las interlenguas de los aprendientes de ELE. En el seudopar mínimo el vino vs. él vino nos interesa ver si el estatus de /el/ se manifiesta en la realización prosódica de la secuencia en cuestión, de tal manera que la secuencia “artículo definido + nombre” se realiza con acento nuclear en el nombre ([elˈβino]), mientras que en la secuencia “pronombre + verbo”, que desde el punto de vista segmental es idéntica a la otra, el acento nuclear también puede producirse en el pronombre ([ˈelβino]). En cuanto a la pronunciación de los préstamos, la lista ofrece algunos anglicismos (kétchup, iceberg, rosbif y club) y galicismos (chalet, champán y coñac) que en la mayoría de los casos presentan segmentos consonánticos en la coda, bastante marcados en el sistema español.¹ Estos préstamos pueden realizarse o como ear loans, es decir, aproximándose a la pronunciación de la lengua de origen, por ejemplo, iceberg [ajsˈβɛɾɣ] (< inglés [ˈaısbɜːɡ]), o como eye loans, es decir, basándose en las reglas de correspondencia de grafemas y fonemas del español (cf. Pratt, 1980), por ejemplo, [iθeˈβɛɾ(ɣ)]/[iseˈβɛɾ(ɣ)] (cf. DPD).

Con el fin de tener en cuenta esta multitud de fenómenos de la fonología del español, no fue posible elegir exclusivamente palabras muy comunes. Si bien es cierto que las formas de la segunda persona del plural estudiéis y cambiáis no se usan en la mayoría de las regiones hispanohablantes, ofrecen la única posibilidad de examinar los triptongos [jaj] y [jɛj]. Esa es también la razón por la cual integramos miau y guau que, en su calidad de onomatopeyas, se sitúan en los márgenes del sistema lingüístico; sin embargo, son las únicas palabras que contienen los triptongos [jaw] y [waw]. Bou, que, por su parte, como préstamo del catalán, es poco conocido en Hispanoamérica, presenta la única posibilidad de examinar el diptongo [ow]. La objeción de la marginalidad es válida también para los anglicismos (cf. supra), que contienen estructuras silábicas poco comunes. En todos estos casos, nos parece importante extender la investigación fonológica hasta los límites del sistema. En ese sentido, preferimos que algunos informantes no comprendan o incluso no sean capaces de leer determinadas palabras a eliminar los fenómenos del protocolo.

Acabamos la sección con algunas recomendaciones para la realización de las grabaciones: primero, es importante pedirles a los informantes que lean directamente la lista de palabras en voz alta sin mirarla antes, ya que en caso contrario no se puede examinar la diferencia de pronunciación entre las palabras presentadas aisladas en orden aleatorio y en los pares mínimos; segundo, se graban también las reacciones de los informantes después de leer la lista, si ellos lo permiten.

El texto de lectura en voz alta (cf. Tabla 2; 381 palabras; duración de la lectura: 2-4 minutos) fue diseñado especialmente para los fines del programa de investigación (I)FEC, basándose en la lista de palabras, de la cual se repiten en total 16 unidades en el texto. Se trata de los (potenciales) pares mínimos la caza / la casa / (sus) casas, pero/perro y número/numeró, así como de algo, allí, causa, caza, ciempiés, diablos, gracias, los otros, planes y sueño. Algunas de estas aparecen varias veces (p. ej., el ítem casa) o en formas morfológicas diferentes (casa, casas). Al contrario del programa de investigación francés (I)PFC, cuyo texto se parece a un artículo de prensa regional, optamos por un contenido no político, en concreto por la narración de un sueño en el presente, lo que evita el uso de los tiempos verbales del pasado, que se utilizan diferentemente en el mundo hispanohablante (cf. Cartagena, 1999; Rojo y Veiga, 1999). Además, evitamos escrupulosamente toda palabra o construcción que no sea común a todas las variedades del español.

En lo que sigue se ofrece una transcripción de referencia del texto del (I)FEC (Tabla 3), según los principios expuestos anteriormente (Sección 2.1). Empezamos una nueva línea para cada oración, pero no dejamos espacios entre las palabras. Señalamos las fronteras prosódicas potenciales u obligatorias mediante ‘|’ (frontera débil) y ‘||’ (frontera fuerte), y transcribimos los resultados de los siguientes procesos fonológicos: asimilación de nasales, elisión de consonantes idénticas, espirantización de las oclusivas sonoras, elisión y contracción de vocales, formación de aproximantes.

Para terminar, precisamos que, al contrario de la lectura de la lista de palabras (§ 2.1), los sujetos son invitados a leer el texto primero en silencio (cuantas veces quieran) para familiarizarse con él antes de leerlo en voz alta. En caso de que se equivoquen en la lectura, se les pide repetir la palabra, la parte de la frase o la frase entera para obtener una grabación completa.

El Discourse Completion Task (DCT, ‘cuestionario para completar discursos’; cf. Félix-Brasdefer, 2010; Kasper y Dahl, 1991) es un método de elicitación que permite recoger datos semiespontáneos en situaciones cotidianas simuladas. El investigador le presenta una serie de situaciones diarias al hablante y le pide intervenir de acuerdo con cada una. En el cuestionario se describe un conjunto de situaciones discursivas y se detalla el estatus social de los participantes. El informante debe proporcionar, para cada una de las situaciones presentadas, su reacción comunicativa de la manera más espontánea posible. Para obtener reacciones que reflejen directamente lo que efectivamente diría en la situación presentada, se le pide que no conteste en estilo indirecto (tipo: “Yo diría que…”).

En la investigación de la entonación de las lenguas iberorromances, este método ha sido abundantemente utilizado para recoger contornos entonativos que correspondan a distintas situaciones pragmáticas. Las versiones del DCT elaboradas para el estudio de las lenguas romances (cf., p. ej., Frota y Prieto, 2015, para nueve idiomas distintos; Prieto y Cabré, 2007-2012, para el catalán; Prieto y Roseano, 2009-2013, 2010, para el español; Gabriel et al., 2010, para el español argentino) comprenden entre 45 y más de 60 situaciones en total. En el ámbito de las preguntas absolutas, por ejemplo, los cuestionarios incluyen una abundante variación de tipos de interrogativas tanto neutras como no neutras (preguntas de información, de confirmación, reiterativas, reiterativas antiexpectativas, etcétera). Para no exceder un plazo razonable, decidimos limitarnos a un conjunto de 27 situaciones pragmáticas básicas que incluyen 4 enunciados declarativos, 14 interrogativos (9 absolutos y 5 parciales), 5 imperativos, 2 vocativos (uno neutro y uno de insistencia), así como una estructura exclamativa y la enumeración de los días de la semana. Las declarativas, más concretamente, representan una amplia gama de diferentes estructuras informativas (foco amplio, foco estrecho en el objeto, el verbo y el sujeto, foco contrastivo en el objeto) y de distintos contextos comunicativos (p. ej., enunciado neutro y de obviedad). Las situaciones pragmáticas presentadas a los hablantes con el objetivo de elicitar estructuras interrogativas cubren diferentes relaciones sociales entre el hablante y las personas ficticias a las que el enunciado está dirigido, entre ellas, la interacción entre miembros de la familia y personas desconocidas de distantes edades. Además, se incluyen preguntas neutras y no neutras, por ejemplo, interrogativas absolutas confirmatorias, antiexpectativas y de invitación. Las imperativas deseadas varían según la relación del sujeto entrevistado y la persona a la que se dirige. Es importante señalar que las diferentes situaciones presentadas al sujeto no solo permiten grabar datos para el análisis prosódico, sino también para la investigación del uso de las formas de tratamiento en la respectiva región.

En la Tabla 4, se exponen ejemplos de dos declarativas de distinta estructura informativa y tres interrogativas.

Aparte de la versión destinada a la grabación de hablantes nativos, hay dos versiones simplificadas para el trabajo con aprendientes de ELE. Para la grabación de aprendientes avanzados, se usa la misma metodología, pero con un cuestionario reducido. Para grabar a aprendientes principiantes, elaboramos un cuestionario de tipo guion, en el cual el sujeto debe interpretar una serie de minidiálogos con el entrevistador.²

Para elicitar entre 10 y 20 minutos de habla (semi)espontánea, utilizamos una guía de entrevista que contiene preguntas, por una parte, sobre la civilización y cultura y, por otra parte, sobre las lenguas habladas y la conciencia lingüística (Tabla 5). Las experiencias del PFC y del IPFC muestran que estas temáticas son muy apropiadas para exploraciones sociolingüísticas y también para aplicaciones de ELE. Además, facilitan el trabajo de anonimización para la publicación open access (al contrario de las entrevistas autobiográficas). Para que los investigadores de campo puedan adaptarse fácilmente a informantes más y menos habladores, la guía contiene, además de once preguntas obligatorias, varias preguntas facultativas. Evidentemente se pueden agregar preguntas sobre otros temas; esto se recomienda particularmente en el caso del contacto de lenguas en el punto de investigación. Los entrevistadores, sin embargo, deben procurar que no se trate de temas muy personales. En las preguntas de la Tabla 5 (como ya en el DCT; cf. Tabla 4), los entrevistados son tratados de usted por razón de economía en la presentación, ya que es la única forma neutra a nivel de la variación regional (al contrario de tú y vos). Según la relación entre los interlocutores y las normas de cortesía en la comunidad respectiva, se elegirán en la situación de la entrevista las formas de usted, de tú o de vos, por ejemplo: 1. Cuénteme/Cuéntame/Contame algo sobre su ciudad o su pueblo / tu ciudad o tu pueblo.

Para poder analizar eventuales relaciones entre el comportamiento lingüístico y factores externos, recogemos varias informaciones sobre los informantes más allá de las categorías sociodemográficas básicas (sexo, año de nacimiento). Primero, preguntamos por las lengua(s) primera(s) y segunda(s) o extranjera(s) del informante, de sus padres, de su pareja y de sus hijos (si los tuviere). Esto nos permite evaluar el papel que desempeña el español en la vida cotidiana del informante, visto que el español se habla en muchas regiones bilingües y que, en varios países, el ELE se aprende por lo general después del inglés (y frecuentemente después del francés). Segundo, además del lugar de nacimiento del informante, sus diferentes lugares de residencia y los lugares de residencia principal de los miembros de su familia constituyen datos fundamentales para analizar la variación regional. Tercero, una lista detallada de las etapas de formación escolar y/o académica y de los puestos de trabajo representa una primera aproximación a la posición social. En los proyectos siguiendo el protocolo del programa de investigación IFEC, se recomienda poner a disposición una versión del cuestionario en la L1 del informante (p. ej., en alemán para los aprendientes de ELE en Alemania o Austria).

Huelga decir que las grabaciones nunca deberían hacerse en secreto, sino siempre con el acuerdo de los informantes, que se obtiene por escrito en una declaración de conformidad (Tabla 6). Esta debe seguir las normas éticas y jurídicas en vigor en el país de la universidad o institución de investigación en cuestión. Por esta razón, nuestro modelo corresponde a las recomendaciones del organismo de promoción de la investigación en Alemania (DFG) para los corpus lingüísticos.³ En nuestro caso particular, la declaración de conformidad del FEC se firma en una versión bilingüe alemán-español para que sea comprensible en Alemania y Austria y la versión IFEC, para los aprendientes germanófonos solo en alemán. El texto (adaptado a las normas del país) se completa con los nombres de los responsables del punto de investigación y del proyecto específico y se pone en el diseño corporativo de la universidad o institución de investigación con su logotipo.

Una generalización de resultados empíricos solo es posible a partir de datos representativos, lo cual incluye, entre otros, una muestra aleatoria de un alto número de informantes, lo que es raramente factible en investigaciones lingüísticas. Por eso, optamos por una combinación de una muestra por cuotas (al menos para los criterios de la generación y del sexo) y el principio de la “bola de nieve”, pidiéndoles a conocidos personales ponernos en contacto con potenciales informantes (cf. Sección 3.2). La ventaja de este método, además de la economía de la investigación, es que los informantes tienen confianza sin que la grabación sea demasiado personal.

En cada punto de investigación se graba, como en el programa de investigación PFC, a 12 informantes de tres generaciones y de los dos sexos, idealmente de dos entornos sociales o niveles educativos diferentes (Tabla 7).

Al contrario de la dialectología tradicional de los atlas lingüísticos, con puntos homogéneos representados cada uno por un único hablante masculino con poca o ninguna movilidad, del medio rural y de edad avanzada (NORM, “non-mobile, older, rural male”; Chambers y Trudgill, 1980, p. 33), buscamos obtener de este modo una cierta diversidad, como en el Atlas lingüístico Diatópico y Diastrático del Uruguay (ADDU) de Thun y Elizaincín (2000). Sin embargo, nos atenemos a hablantes arraigados en los puntos de investigación, que han vivido casi toda su vida en los lugares respectivos. No obstante, estos puntos de investigación se pueden completar con puntos específicos seleccionados para investigar el habla de migrantes (por ejemplo, los inmigrantes cubanos en Miami o los migrantes de regiones indígenas en la Ciudad de México o en otras metrópolis latinas). Al mismo tiempo, se realizarán corpus con una selección más homogénea, por ejemplo, solo de alumnos o de estudiantes para el programa de investigación asociado IFEC, dedicado a las interlenguas de los aprendientes de ELE.

Uno de los retos del trabajo empírico es encontrar un equilibrio entre la validez por un lado y la objetividad y la fiabilidad por otro lado. En cuanto al papel del investigador en el campo, una cierta proximidad es una condición indispensable para ganarse la confianza de los informantes que dan su tiempo y su voz, y comparten sus experiencias y opiniones en la entrevista. Al mismo tiempo, es necesaria una cierta distancia para obtener grabaciones que no sean demasiado personales para ser publicadas sin problemas éticos (cf. Beaud y Weber, 2010). Por eso, se recomienda la toma de contacto por redes sociales y conocidos personales (cf. Milroy, 1980, y Sección 3.1). La experiencia muestra que instituciones como escuelas, universidades, bibliotecas, sociedades deportivas o residencias para ancianos pueden ser prolíficas, así como entornos no oficiales como couch-surfing parties.

Antes de empezar con las grabaciones, se debe informar a los informantes sobre el proyecto específico, lo que se puede hacer a través de un folleto o una carta de recomendación del responsable del punto de investigación. Conviene exponer que (I)FEC es un programa de investigación de corpus cuyo objetivo es documentar el español hablado en el mundo hispánico y que las grabaciones anonimizadas se usan únicamente para fines científicos y didácticos. Además, los informantes deben ser informados con anticipación del tipo de tarea (lectura en voz alta, entrevista sobre temas culturales y lingüísticos, Discourse Completion Task, etcétera). Finalmente, precisamos que buscamos hablantes nativos del punto de investigación que no hayan vivido más de tres años en otro lugar. Por razones éticas y jurídicas, nos limitamos por lo general a informantes mayores de 18 años; en encuestas con alumnos se recomienda solicitar las firmas de los padres o tutores legales (y según el cuadro jurídico, eventualmente también de la dirección de la escuela y sus superiores, p. ej., el inspector de enseñanza, el Ministerio de Educación).

A la hora de realizar la encuesta, recomendamos el orden siguiente:

En ciertos casos, resulta razonable cambiar este orden, particularmente anteponer la entrevista cuando el informante se siente incómodo ante la idea de leer en voz alta.

Según el campo y la comunidad de investigación, son posibles y recomendables diferentes técnicas de grabación: mientras que las encuestas en un entorno académico pueden desarrollarse en un ambiente más ‘de laboratorio’, la técnica no debería intimidar a hablantes de entornos menos formados. En un entorno académico se puede invitar a los informantes uno por uno a un estudio insonoro de un instituto de fonética para obtener la mejor calidad de grabación posible u organizar sesiones colectivas en una sala de informática de una escuela o universidad (al menos para la grabación de la lista de palabras y del texto). Aquí se pueden utilizar presentaciones PowerPoint de la lista de palabras, mostrando los ítems uno por uno, y del texto, dividido en párrafos. Las grabaciones pueden hacerse con un programa como SpeechRecorder (cf. Draxler y Jänsch, 2004), utilizando, por ejemplo, micrófono de cabeza. En el campo (en el sentido estricto del término), se pueden utilizar listas de palabras y textos impresos, eventualmente plastificados, y grabadoras portátiles como la ZOOM H4n Handy. Los investigadores de campo han de procurar que el entorno sea tranquilo, sin resonancias ni interferencias. Las grabaciones de los sonidos deben tener el formato de audio 44.1 kHz, 16 bits, mono. Los archivos se normalizan, por ejemplo, con el programa Audacity, con el que eliminamos también vacíos o comentarios antes y después de las tareas (que guardamos por separado).