Tradicionalmente, seseo y yeísmo se consideran fenómenos lingüísticos apareados porque ambos son amplios desde un punto de vista cuantitativo y son el resultado de un proceso histórico de desfonologización, ocurrido, el seseo, como consecuencia de la fusión de las consonantes dentales /s̪, z̪/ (procedentes de /ʦ, ʣ/) del castellano medieval con las alveolares /s̺, z̺/, que dio como resultado /s̪, z̪/, y de la pérdida del contraste de sonoridad, de manera que /s̪, z̪/ → /s̪/ —proceso que había empezado en zonas de Andalucía occidental a finales del siglo XV (RAE y ASALE, 2011, p. 167)—; el yeísmo, como resultado de un proceso de deslateralización del fonema lateral palatal /ʎ/, que confluye en el constrictivo palatal /ʝ/4.

Sin embargo, esta coincidencia tradicional no se refleja en un acoplamiento semejante en la historia de las voces recogidas en los diccionarios académicos, ya que la lematización de yeísmo es bastante posterior con respecto a la de sesear (recogido ya a partir de Autoridades) y seseo (6.ª ed., 1822), puesto que se remonta a la última edición del DRAE del siglo XIX, la 13.ª (1899).

Cabe observar, asimismo, que la voz no se había mencionado antes en otras obras académicas, como Ortografías o Gramáticas, ni se había lematizado en otros repertorios de la tradición no académica. Esta, en cambio, aprovechará inmediatamente la inserción, ya que la entrada figura en el Nuevo diccionario enciclopédico ilustrado de la lengua castellana (Toro y Gómez, 1901).

A pesar de la decisión de introducir la etimología de los lemas ya a partir de la edición anterior (12.ª, 1884), en DRAE 1899 la voz no presenta ninguna procedencia, seguramente por “la fácil descomposición de aquellas voces complejas que presentan un significado transparente” (Buenafuentes de la Mata, 2021 p. 197). En efecto, la definición contiene el nombre del grafema objeto de la pronunciación. Por coherencia interna generalizada, la etimología de yeísmo llegará a introducirse solamente a partir de la edición vigente (23.ª, 2014): “De ye e -ismo”.

A diferencia de varios otros casos, registrados por Clavería Nadal (2003, p. 286), como origenismo/origenista, plutonismo/plutonista, en DRAE 1899 no se inserta el adjetivo/sustantivo correspondiente yeísta (solo se hará mucho más tarde, en el Suplemento de la 19.ª ed., 1970). También esta voz carece de etimología en DRAE 1970 (y sigue careciendo de ella en la vigente).

Conviene resaltar, además, que, aun siendo la de 1899 la edición en la que se incorpora la marca diatécnica Ling., la voz yeísmo no aparece marcada así (Muñoz Armijo, 2012, p. 162).

A diferencia del fenómeno del seseo, el yeísmo nace, desde el punto de vista lexicográfico, como concepto ya marcado por una actitud de rechazo en la definición:

En efecto, el seseo fue recogido primeramente como concepto neutro (“Pronunciar las cc como ss al hablar” en el Diccionario de Autoridades) y tildado de defectuoso a partir de la edición de 1884 (Dalle Pezze y Miotti, 2023, p. 382). Probablemente, el mismo cambio de actitud (“Pronunciar la ce como ese por vicio ó por defecto orgánico”) pudo influir en la redacción de la definición de tipo prescriptivo del otro fenómeno.

Para entender las razones de la actitud proscriptiva y prescriptiva de la RAE no hay que olvidar que, como subrayan Satorre Grau y Viejo Sánchez, si bien la Academia “nunca ha emprendido la empresa de fijar la manera correcta de pronunciar la lengua española” (2013, p. 339), sin embargo, “La formulación de reglas e indicaciones sobre la correcta pronunciación de los hablantes de español [...] ha sido [...] un elemento concomitante, consecuencia del interés por lograr una manera rigurosa y exacta de representar gráficamente la lengua [...]” (Satorre Grau y Viejo Sánchez, 2013, p. 340) —de acuerdo, sobra decirlo, con el modelo tradicional de pronunciación castellana centroseptentrional—.

Se trata del eterno afán de lograr una correspondencia biunívoca entre grafemas y fonemas con el que la ortografía del español lidia desde el siglo de Oro (piénsese, solo por mencionar el nombre del más célebre defensor de este principio, en Gonzalo Correas).

En las descripciones de las entradas correspondientes a la letra l, en el Diccionario de Autoridades y en las tres primeras ediciones del DRAE (1780, 1783, 1791), y a la letra ll, en las ediciones de la primera mitad del siglo XIX (a partir de la 4.ª de 1803), aparece claro que la articulación correspondiente a ll tiene que ser la lateral palatal. Por ejemplo, en el Diccionario de Autoridades —donde “se recoge una parte de la tradición descriptiva anterior, aunque apenas tienen [sic] relevancia el problema de la vinculación grafía-pronunciación” (Pozuelo Yvancos, 1989, p. 1173)—, tomo IV (1734), s.v. l:

Y en DRAE 1803, s.v. ll5:

La descripción articulatoria se suprime en los artículos lexicográficos correspondientes a vocales y consonantes (véase la nota 5) en las ediciones del DRAE entre la 11.ª (1869) y la 18.ª (1956): en las entradas aparecerá solamente el número de orden de la letra y su nombre (esporádicamente, alguna información ortográfica). Es en este lapso de tiempo cuando la voz yeísmo aparece por primera vez en el DRAE (13.ª edición, 1899), ya con acepción negativa, como se ha dicho —actitud que permanecerá inalterada hasta la 18.ª ed. de 1956—. El cambio de actitud, como veremos en el § 2.2, se notará solo a partir de la 19.ª ed., tanto s.v. yeísmo como en la entrada correspondiente a ll.

Para abordar el estudio del desarrollo ideológico del yeísmo en las obras académicas, conviene, ante todo, reconstruir la coyuntura cultural —tanto la perteneciente a la técnica lexicográfica académica como la de la sociedad del momento— de los años en que se gestó la 13.ª edición.

En primer lugar —y en términos muy generales—, según los datos proporcionados por Clavería Nadal (2021, p. 33) el DRAE 1899 es el segundo en cuanto a número total de adiciones de lemas y formas (más de 3000 en ambos casos) en todo el siglo XIX, siendo el primero el DRAE 1884. Los diccionarios de los últimos treinta años del siglo (DRAE 1869, 1884 y 1899) —que pueden considerarse un conjunto de tres obras innovadoras que se inscriben en una misma línea evolutiva (Clavería Nadal, 2021, p. 31)— reflejan el cambio de perspectiva de la Corporación ante la presión ejercida por el paradigma no académico coevo (Esparza, 1999, p. 50).

Más específicamente, en esa edición se observa la inserción de muchas voces acabadas en -ismo/-ista, debido a su carácter científico y moderno (Clavería Nadal, 2003, p. 285; Muñoz Armijo, 2012, p. 114), lo que es “reflejo de un modelo de lengua y de un modelo de léxico en permanente evolución” (Clavería Nadal, 2016, p. 36). Voces como sansimonismo, electromagnetismo, anarquismo, mercantilismo forman parte de un considerable ensanchamiento del léxico político, científico y económico, que Clavería Nadal (2003, p. 285) cuantifica en un centenar de derivados más (sumando los acabados en -ismo e -ista) respecto a la edición anterior. Por lo que atañe al ámbito de la lingüística, cabe observar que se trata de la misma edición en la que se introducen las voces laísta, leísta, loísta (Clavería Nadal, 2003, p. 285), aunque no figuran los lemas correspondientes referidos al fenómeno sintáctico como concepto abstracto (laísmo, leísmo, loísmo). En las definiciones de laísta y loísta no se aprecia ningún reparo normativo (“Aplícase á los que dicen siempre la y las, tanto en el dativo como en el acusativo del pronombre ella”; “Aplícase al que usa siempre el lo para el acusativo masculino del pronombre él”), mientras que en la de leísta se percibe un distanciamiento del punto de vista, expresado mediante el uso evidencial de sostener (“Aplícase á los que sostienen que le debe ser el único acusativo masculino del pronombre él”) y se vislumbra, detrás del deóntico deber, el asunto prescriptivo. Sin embargo, cuando se insertan por primera vez los sustantivos laísmo, leísmo y loísmo, en la 16.ª ed. (1936), se les reserva la definición de “vicio” para el primero y el último (hasta la 22.ª, 2001, que define “empleo irregular” el laísmo y “error” el loísmo).

La incorporación de yeísmo, pues, respondería a un acrecentamiento general de los nomina qualitatis acabados en -ismo y, más concretamente, de un grupo de palabras metalingüísticas en las que puede entreverse —con diferentes posturas y matices— la actitud prescriptiva académica en la época.

Otro factor que merece la pena analizarse es la relación de la Academia con la atención general a la enseñanza a raíz de la publicación de la Ley de Instrucción Pública, la ley Moyano (1857), según cuyo dictamen la Gramática de la Corporación pasó a ser texto obligatorio y único en las escuelas de enseñanza pública. Como resume Gallardo Richards (2021, pp. 444-446), esta ley afianzó las disposiciones reales anteriores (como la Real Cédula de 1780 o la Real Orden de 1844) y contribuyó a la aparición de obras paralelas de uso escolar (Prontuario, Epítome y Compendio) por parte de una institución que había mostrado afán pedagógico desde sus inicios y en todos sus productos (también el diccionario, evidentemente). Opinar sobre los defectos de pronunciación, pues, implicaría emprender una buena práctica didáctica.

Además, por los mismos años en los que la Academia preparaba la 13.ª edición debieron de circular varias referencias al defecto en los manuales para la enseñanza. A modo de ilustración, recordemos que Rufino Blanco y Sánchez, en su Arte de la lectura (1.ª ed. 1894, cinco años antes de la publicación del DRAE), trata de los vicios de articulación y afirma que

En la portada de la ed. de 1909 se lee “Obra declarada de texto para escuelas normales é informada muy laudatoriamente por la Real Academia Española”. Asimismo, en el prefacio se afirma que

Al hilo de estas consideraciones, cabe preguntarse si a las nociones de “defecto” y “vicio” subyacen acepciones distintas. Recordemos que “sesear” es, para la Academia (desde la 12.ª ed. de 1884 hasta la 18ª de 1956), “Pronunciar la ce como ese por vicio ó por defecto orgánico”, mientras que el yeísmo, como hemos visto, es un “Defecto que consiste en pronunciar la elle como ye [...]”: ambos fenómenos se producirían, por tanto, por algún tipo de defecto (orgánico); el seseo, por su parte, además de una pronunciación defectuosa, se considera también un vicio.

De las respectivas entradas —citamos por la edición de 1899— se desprende que, en sus primeras acepciones, “defecto” y “vicio” son nociones muy parecidas y parcialmente coincidentes; parecería tratarse pues —a simple vista— de un simple binomio sinonímico, tan propio de la retórica de la lengua española:

Sin embargo, si cotejamos más detenidamente las entradas del diccionario académico, notaremos que se diferencian por un importante matiz diferenciador: si el defecto es simplemente una “Carencia ó falta de las cualidades propias y naturales de una cosa” o una “Imperfección natural ó moral”, el vicio supone, además, un “Defecto ó exceso que, como propiedad ó costumbre, tienen algunas personas, ó que es común á una colectividad”6: un defecto colectivo, podríamos decir, socialmente arraigado. Desde esta perspectiva —podemos aventurar—, el que el yeísmo sea considerado simplemente como un defecto —a secas, puesto que en la microestructura no se especifica “orgánico” como en el caso del seseo— podría apuntar, en la intención de los redactores del diccionario, al carácter no sistemático, individual (o, desde una perspectiva sociolingüística, variable) del fenómeno, al menos en las zonas de España centroseptentrional donde estaba documentado en aquella época, en primer lugar Madrid, donde el yeísmo había comenzado a difundirse, precisamente, a finales del siglo XIX, entre los hablantes de las clases populares (Molina Martos, 2013) —en un espacio urbano tradicionalmente distinguidor, cuya población seguía siendo, en aquella época, distinguidora en los niveles cultos, el yeísmo podía sonar como pronunciación defectuosa frente a la correcta articulación lateral—. El seseo, por su parte, además de un defecto (orgánico) —esto es, debido a alguna patología—, podía ser considerado un vicio, es decir, un “Hábito del mal obrar” (por aprendizaje vicioso, por ejemplo) o —desde una mirada monocéntrica, claro está— un “Defecto [...] que, como propiedad ó costumbre, [...], es común á una colectividad” (en la edición de 1884: “á una nación”), al ser el seseo un patrón fonológico históricamente independiente (con respecto al distinguidor), propio de variedades en las cuales los dos patrones no compiten, ya que solo conocen /s/.

La RAE, en suma, consideraba el yeísmo como un defecto en la medida en que supone un debilitamiento articulatorio, debido a la incapacidad, por parte del hablante, de activar de manera satisfactoria la compleja acción articulatoria que se requiere para producir el fonema lateral palatal. Es lo que quiere hacernos entender Rufino Blanco y Sánchez en su Arte de la lectura —aunque sin entrar en detalles articulatorios—, donde dice: “Basta con que la lengua no toque al paladar para que se pronuncie la articulación ye” (véase la cita reproducida más arriba). Ese debilitamiento podía ser considerado como síntoma de una falta de vigor, por tanto, una imperfección que corregir7.

Por supuesto, la mirada monocéntrica —concretamente, eurocéntrica, y más precisamente “castellanocéntrica”— determinaba una actitud de condena del yeísmo hispanoamericano también.

De hecho, no se puede soslayar la importancia de la relación de la Academia con América, ya que la 13.ª edición afianza los neologismos relacionados con ella (Clavería y Hernández, 2021, pp. 413-414). Recordemos, asimismo, que en 1892 tuvo lugar la conmemoración del IV Centenario del Descubrimiento de América y se celebró el Congreso Literario Hispano-Americano, convocado por la Asociación de Escritores y Artistas Españoles, “muy centrado en la cuestión de la unidad de la lengua” (Clavería Nadal y Hernández, 2021, p. 414). En fin, en DRAE 1899 se “reflejan las tensiones culturales existentes entre España y América en la última década decimonónica” (Clavería Nadal, 2021, p. 46).

Sea como fuere, fuera del ámbito de la lexicografía académica no parece notarse una especialización de “defecto” y “vicio” —siempre y cuando sea posible vislumbrar un empleo especializado en las microestructuras de yeísmo y seseo en los diccionarios académicos, como hemos sugerido—: más bien, parece notarse un uso indiferenciado de los dos términos por parte del mismo autor, o bien una preferencia por uno o por el otro.

Solo por poner unos ejemplos —los textos que vamos a mencionar a continuación son todos anteriores a DRAE 1899—, en la primera mitad del siglo XIX Mariano José Sicilia, en sus Lecciones elementales de ortologia y prosodia (tomo II), habla de “pronunciacion defectuosa”.

Por su parte, Andrés Bello, en Principios de ortolojia y métrica de la lengua castellana, se refería al fenómeno del yeísmo (sin mencionar el término) como “vicio”:

Ya en la segunda mitad del siglo, Manuel Torrijos redacta, en 1865, El arte de bien hablar, una coleccion completa (para estudio de los niños) de los principales disparates, modismos provinciales, defectos de pronunciacion, locuciones ridículas etc. que sueltan en su conversacion los que no saben su idioma, acompañado todo de su rectificacion correspondiente, como se especifica en el propio título. Entre “los defectos de pronunciacion” menciona el fenómeno del yeísmo (sin utilizar, sin embargo, este término), a propósito del cual afirma:

También el colombiano José Manuel Marroquín, en sus Tratados de ortología y ortografía de la lengua castellana —“una adaptación pedagógica de la doctrina de Bello” (Quijada Van den Berghe, 2014, p. 172)—, habla de “los defectos con que afeamos nuestra lengua”; en particular, al referirse al yeísmo (que, sin embargo, no menciona como tal), dice: “Es un gran defecto confundir la ll con la y” (Marroquín, 1869, p. 10).

Por su parte, Pedro Felipe Monlau, en su Vocabulario gramatical de la lengua castellana, habla, s.v. pronunciacion, de vicios: “El ceceo, el checheo, el lambdacismo, el metacismo, el rotacismo, el seseo, el yeísmo (articular como y la ll), etc., etc., son vicios de pronunciacion” (Monlau, 1870, p. 176).

También habla de vicio el filólogo venezolano Baldomero Rivodó en sus Nociones de ortología castellana:

Y añade, al referirse a la letra y:

El uso indiferenciado de los dos términos se puede observar en el ya mencionado Arte de la lectura (1894) de Rufino Blanco y Sánchez, el cual al anunciar, en el título del capítulo IV, los “vicios de articulación y manera de corregirlos”, pasa a detallar cada uno de ellos definiéndolos como “defectos”.

Consideramos interesante, finalmente, reproducir también la opinión de Felipe Robles Dégano, el cual, apenas iniciado el nuevo siglo (seis años después de la publicación de DRAE 1899), condena el yeísmo tachándolo de “ridículo vicio”; nótense las palabras resentidas, los tonos enardecidos y las imágenes pintorescas de que el autor se sirve, en su Ortología clásica de la lengua castellana, para expresar su crítica:

Volviendo al diccionario académico, las referencias al defecto y al vicio quizá se hayan incorporado, como en el caso del seseo, en obsequio a toda una tradición ortológica, de la que acabamos de mencionar algunos exponentes decimonónicos, entre ellos, señaladamente, la autoridad de Andrés Bello —elegido académico correspondiente en 1861 (Clavería y Hernández, 2021, p. 414)— cuyos inicios se remontan a la obra de Mariano José Sicilia.

La definición del yeísmo como pronunciación defectuosa permaneció inalterada hasta la 18.ª ed. (1956) inclusive. Se trataba, precisamente, de los años en que se empezaba a sentar las bases del llamado giro panhispánico de la RAE: en 1956 se celebró en Madrid el II Congreso de Academias de la Lengua Española —donde se subrayó la necesidad de dar entrada a las normas cultas extrapeninsulares—, después del I (México, 1951) en el que la RAE no llegó a participar, aunque se unió oficialmente, a finales de ese mismo año, a la Comisión Permanente. Si el Congreso de Madrid legitimó el seseo, el IV, celebrado en Buenos Aires en 1964, reconoció la legitimidad del yeísmo. Aunque el documento que señala de forma patente la actitud de abertura hacia otras normas sea La nueva política panhispánica (ASALE – RAE, 2004), es innegable que la gestación del cambio de rumbo venía madurando desde las décadas anteriores (Amorós, 2012; Fries, 1989).

En 1965 toma posesión de su cargo Julián Marías, con un discurso de ingreso titulado La realidad histórica y social del uso lingüístico en el que describe la permanencia del fonema /ʎ/ como vigencia atenuada:

Aunque emplee una metáfora bélica (“represalia”), el académico acepta de forma explícita el cambio, aunque con cierto dejo nostálgico:

Por los mismos años Emilio Lorenzo, que todavía no es un académico (ingresará en 1981), escribe en El español de hoy:

Todo el párrafo se sigue sustentando en una prolongada metáfora bélica. Según las observaciones de Rizzo (2018, p. 194), este tipo de ideario empezó a permutarse paulatinamente a partir del X Congreso de la lengua española (Madrid, 1994), donde el término defensa (“Unidad y defensa del español”), de tipo purista, fue reemplazado por proyección (“Unidad y proyección del idioma”), más acorde con el embrión de la política panhispánica actual.

Sin embargo, ya pocos años después del texto de Lorenzo, el progresivo afianzamiento de la aceptación del fenómeno ante su avance impertérrito lleva a la enmienda del DRAE Usual (19.a, 1970), cuya definición reza: “Pronunciación de la elle como ye, diciendo, por ejemplo, gayina, por gallina; poyo por pollo”. Se suprime, pues, la mención del defecto. Se trata de la misma edición en la que se enmienda también la voz sesear, aunque en este caso en el Suplemento: si la inserción de las voces conoce una cronología diferenciada, su adecuación al mudado panorama normativo, en cambio, coincide.

Para esta modificación cabe destacar la importancia de las observaciones de J. Giner, conservadas como cédulas en el Fichero general de la RAE:

Es interesante subrayar la voluntad de ejemplaridad de la última aserción, a fin de que precisiones innecesarias no acaben retorciéndose contra la ortografía de los usuarios del diccionario: puesto que la confusión de fonemas es inevitable —como amonestaban Mariano José Sicilia y Andrés Bello—, no es conveniente amplificarla mediante un uso descriptivo, pero no normativo, de los ejemplos en una obra de consulta tan importante y generalizada.

Ahora bien, si, por un lado, la Academia incorpora una nueva visión del fenómeno, por otro, en la misma edición no deja de manifestar su recomendación sobre el hábito de pronunciación s.v. ll:

Como puede comprobarse, pues, se hace hincapié en la tradicionalidad y ejemplaridad de la articulación palatal lateral.

En las Observaciones 19ª ed. Giner comenta también la entrada correspondiente al dígrafo ll:

Este denso párrafo nos parece compendiar bien la actitud académica misma, dividida entre una aceptación inexcusable (“una situación de hecho”) y una reticencia (“mala realidad”, “sin decir nada, sin hablar de eso en el Dicc., callar”, “admitirlo sin reconocerlo”). Giner, además, coteja la situación del español con la de otras lenguas europeas de dimensión internacional, como el francés, y pone de relieve la misma tensión entre una postura monocéntrica (París) y una periferia geográfica (Bélgica): es esta la que denuncia como ya predominante un hábito fonético no ortodoxo.

En la descripción del dígrafo ll se mantiene la misma recomendación hasta la 21.ª edición de 1992 del diccionario Usual. En cambio, conviene resaltar que en las cuatro ediciones del diccionario Manual (1927, 1950, 1983-1985 y 1989) nunca se menciona esta recomendación: en las dos primeras porque la definición del grafema es escueta y porque tampoco en el Usual contemporáneo se expresaba; en las de los años 80 porque, aun siendo más larga, se reduce respecto a la del diccionario Usual, coherentemente con el planteamiento general del proyecto de este producto académico (García de la Concha, 2014, pp. 270-271) y debido a la “obligada brevedad de las definiciones” (RAE 1950, p.VII) de este tipo de edición.

Las ediciones del DRAE hasta la 21.ª de 1992 oscilan, pues, entre la aceptación explícita y el apego a la tradición.

El DRAE 2001, en cambio, muestra una actitud neutra tanto s.v. yeísmo como ll. En efecto, en esta suprime la recomendación relativa al conocimiento y enseñanza y se limita a reconocer, históricamente, su tradicionalidad:

Por lo que atañe a la voz yeísmo, se observa el mantenimiento de las grafías ejemplificativas no normativas (gayina y poyo).

Por su parte, el Diccionario panhispánico de dudas de 2005 muestra ya completa aceptación en la norma culta: no solamente se reconoce /ʎ/ como minoritario, sino que se observa la “creciente expansión” del yeísmo, adoptando, pues, una mirada hacia el futuro de la lengua. En la entrada ll, sin embargo, se recuerda que la “pronunciación esmerada” sigue conservando la distinción.

La edición vigente 23.7 (sin enmiendas a partir de 23.ª, 2014) introduce la marcación diatécnica Fon.(ética) —coherente con la misma marcación para sesear (Dalle Pezze y Miotti, 2023, p. 386)—, elimina las grafías no normativas (gayina, poyo) —proponiendo en su lugar el par mínimo callado/cayado— y desplaza la definición del fenómeno a un plano fonológico, es decir, al resultado de una desfonologización. La RAE no renuncia a una perspectiva historiográfica, diacrónica (mediante el empleo del sustantivo desaparición se hace hincapié en el resultado de un cambio histórico, más que en una realidad pluricéntrica actual). Fiel a su continuo afán de preservación de la memoria, en todas sus obras la Corporación intenta no desechar completamente lo histórico en aras de lo estrictamente actual, como se comprueba, por ejemplo, —esta vez en el plano del léxico— en la muestra de adecuación de la futura edición del Diccionario panhispánico de dudas:

La última Ortografía que no menciona de forma patente el fenómeno es la de 1969 (10.ª edición), es decir, la que se publicó un año antes de la edición del DRAE 1970 que eliminó la puntualización sobre el defecto. De hecho, así se describe el dígrafo ll:

Se da por descontada, pues, una relación biunívoca entre el dígrafo y el fonema que le corresponde.

Como es sabido, la Ortografía de 1999 (12.ª) es la primera “verdaderamente panhispánica” (RAE, 1999: XIII). Por esta razón, da cabida por primera vez a la descripción del yeísmo:

No renuncia, sin embargo, a recelar las confusiones que dicho empobrecimiento fonológico puede acarrear:

La ortografía vigente (13.ª, 2010), coherentemente con el diccionario, reconoce la difusión no solamente americana sino también europea del fenómeno, razón por la que este pasa a formar parte de la norma culta, no solamente de la popular:

No deja de observar, con todo, que el proceso de fusión con el fonema /ʝ/

Uno de los principios cardinales de la ortografía académica es el de la unidad (cuyos cimientos teóricos se dilucidan en el § 3.2.7 de la edición vigente):

Ello no impide que hayan “aflorado en muy contadas ocasiones” (RAE y ASALE, 2010, p. 40) variantes, normalmente restringidas a ciertas áreas o ámbitos, que la misma Academia acepta: en el caso del yeísmo se trata de 10 pares (chamullar/chamuyar; callana/cayana; cholla/choya; chollar(se)/choyar(se); descangallar(se)/descangayar(se); fayuca/falluca; hallaca/hayaca; jericalla/jericaya; margallate/margayate; yapa/llapa) (RAE y ASALE, 2010 p. 123).

El principio enunciado anteriormente (“sigue habiendo zonas y hablantes que pronuncian [zapáto], [zeréza], [zíne] y [llábe]”) implica que si en un futuro, evidentemente indeterminable, todos los hispanohablantes dejaran de pronunciar /ʎ/, entonces sería viable —aunque no necesariamente deseable— una simplificación de la ortografía mediante la eliminación del dígrafo ll, a favor del grafema y.

Por ahora, lo que sí podemos constatar es que, a medida que se afianza el yeísmo, la clasificación del dígrafo ll como taxón pierde su sentido al faltarle cada vez más un apoyo fonológico. De hecho, a partir de OLE 2010 (y de DRAE 2001), el dígrafo ll (junto a ch) pierde su estatus de letra independiente (y aparece alfabetizado, en el diccionario, dentro de la l). Como nos recuerda OLE 1999:

Recordemos, finalmente, que la Ortografía básica de la lengua española de 2012 sigue advirtiendo de las confusiones ortográficas:

No olvidemos que en este tipo de obra lo que prima es el afán didáctico de la misión académica —puesto que el propósito de la obra es el de ser “fiel compañera de viaje y útil consejera en las dificultades y dudas ortográficas de cada día” (RAE y ASALE, 2012, p. XIV)—, ya que, por mucho que se acepten los cambios históricos que se van imponiendo desde abajo, es innegable que los hispanohablantes siguen albergando dudas en su manejo cotidiano de la lengua escrita.

En resumidas cuentas, se observa que en las Ortografías nunca se menciona de forma patente la defectuosidad, ya que, por una parte, se da por descontada la correspondencia biunívoca entre dígrafo ll y fonema /ʎ/, por otra, cuando aparece por primera vez la mención al yeísmo (OLE 1999), la RAE ya está en plena época de panhispanismo.

Como bien aclara Quilis Merín (2013, pp. 507-508),

Sin embargo, los redactores de la obra hacen patente su desinterés por la pronunciación, en particular por la articulación de los sonidos, debido a “lo variable y movediza que de por sí es naturalmente la pronunciación” (RAE, 1870, p. XV). De hecho, desterrada de la Prosodia hasta la edición de 1931, la descripción articulatoria aparecerá muy tardíamente, con la publicación del Esbozo de 1973.

En las Gramáticas publicadas entre 1870 y 1931 solo se dice —en la cuarta parte, dedicada a la Ortografía— que el sonido expresado por la ll “es uno solo”, es decir, no se trata de la secuencia de dos l (por ejemplo, RAE, 1870, p. 325; RAE, 1931, p. 476).

La atención a la pronunciación en el Esbozo 1973 representa una novedad, ya que esta obra suma en la Fonología las antiguas Prosodia y Ortografía, “con un tratamiento filológico actualizado en la descripción fonética articulatoria” (Quilis Merín, 2013, p. 510). Como se lee en la Advertencia:

La descripción fonética articulatoria es aséptica y refleja el “habla tenida por culta en la vasta extensión del mundo hispánico” (RAE, 1973, p. 14). Por lo que se refiere al yeísmo, la RAE solo se limita a condenar algunas manifestaciones fonéticas extremas del fenómeno (sin embargo, la descripción fonética de las mismas no es clara):

La aceptación implícita del yeísmo (así como del seseo) en el Esbozo es el resultado de un largo recorrido que tiene su punto de arranque en el ya mencionado Congreso de Madrid de 1956, en el que los filólogos Rafael Lapesa y Salvador Fernández Ramírez expresaron la necesidad de dar entrada a las normas cultas extrapeninsulares, como ya se ha dicho. En ese mismo Congreso

De hecho, la “próxima edición de la Gramática” —el Esbozo de una nueva gramática de la lengua española, publicado 17 años después de la celebración del Congreso— legitimará tanto el seseo como el yeísmo. Como afirma Fries (1989, pp. 163-164), con el Esbozo “se manifiesta el paso de una norma más bien eurocéntrica a otra que se podría denominar panhispánica”. Como hemos visto, la aceptación de una norma culta diferente se produce también en el DRAE por los mismos años en que se publica el Esbozo.

Finalmente, el volumen Fonética y fonología 2011 de la NGLE reconoce el yeísmo como mayoritario y declara la existencia de dos subsistemas: