Ramón Robles reflexiona en algunos de estos artículos sobre la variación fónica del español, y diferencia entre la “pronunciación culta y esmerada” y la “descuidada o la exageradamente pulida, redicha, pretenciosa y pedantesca”; “en la pronunciación popular”, además, “puede distinguirse asimismo lo vulgar de lo rústico y chavacano”; junto a ello, señala la existencia de pronunciaciones propias de “cada región, cada localidad, cada familia y hasta cada individuo” (La Escuela Moderna, n.º 148, 1903, p. 17).

A partir de estas aserciones, introduce algunas precisiones conceptuales y terminológicas imprescindibles para entender la aportación de Robles a la fonética y a la fonología del español. Así, por ejemplo, identifica la pronunciación normativa o correcta con aquella “conforme con la naturalidad, con la razón, con las leyes fonéticas y con el genio de cada lengua; la que se halla más en armonía con las tendencias del lenguaje serio de la buena sociedad, la que el uso más discreto ha establecido o debe establecer”, esto es, la que rechaza vulgarismos como frábica, Zelipe, agüelo, gómito, frauta, esperencia, carauter, azto, estógamo, nesezario o asina motivados por diversas causas (metátesis, pérdida, modificación o vocalización de sonidos en posición de coda, confusión de sonidos, sustitución de [b] por [g]…), voces chabacanas por la pérdida de consonantes en situación implosiva o posición de coda, por la interdentalización de oclusiva en posición implosiva o por la pérdida de /d/ intervocálica como birtú, usté, bondá, Ballauliz, berdaz, prao, na, colmao, to, istrución, otubre u oscuridaz o articulaciones redichas y cursis por la pronunciación de consonantes en situación implosiva como opscuro, sép(h)timo 1 o excoba, o por la inestabilidad del vocalismo átono como en tenaja, o por ultracorrección como en bacalado.

Pero esta pronunciación culta es también la que debe evitar pronunciaciones vulgares, usuales o familiares, “no tengo preferencia por ninguna de estas denominaciones”, que resultan habituales incluso entre gente instruida: demostrar, esquisito, istruir, traspasar, setiembre, sustancia, suscritor, traslado, sétimo y oscuro 2, esto es, Robles rechaza la pérdida de la consonante en posición de coda en los grupos cultos, si bien entiende que, en los casos en que sean muy frecuentes y el uso las haya asentado, deben aceptarse siempre junto a la forma culta: “rechazadas, p. e. por la pronunciación rústica, escuridá, la chavacana oscuridaz, la vulgar oscuridá, la pretenciosa opscurida(e) y haciéndose de ellas caso omiso, creo que, al admitirse la forma usual y corriente oscuridad, debería señalarse la culta obscuridad, como modelo correcto” (La Escuela Moderna, n.º 148, 1903, p. 20).

La cuestión de los grupos cultos lleva a Robles a criticar a la Academia Española, a quien pese a ello reconoce como modelo de lengua culta, por la escasa homogeneidad que presenta al recoger en el DRAE translación, transcripción, inscripto, postdata u obscuro junto a trasladar, trascrito, posdata, oscuro, pero séptimo y septiembre y no sétimo y setiembre y posponer y no postponer.

Las palabras de Ramón Robles reflejan la variación social y estilística y lo que suponen en la descripción fónica del español (un continuum gradual que no siempre es sencillo delimitar y caracterizar), el problema de la norma culta al tomar algunas decisiones (“no se puede admitir como correcta, ni menos dar como dechado una pronunciación determinada, por el solo hecho de ser la más usual”, La Escuela Moderna, n.º 148, 1903, p. 19), los criterios sobre los que se asienta la norma culta (pronunciación, uso y etimología), la constitución de la norma culta a lo largo del tiempo (“las lenguas se han elaborado por lentísimos procesos elocutivos durante los cuales el constate esfuerzo de las personas cultas ha luchado sin cesar resistiendo y oponiéndose al embate anárquico y tirano de los vulgarismos”, La Escuela Moderna, n.º 148, 1903, p. 19) o la labor de la Academia en pro de la lengua culta (“el Diccionario de la lengua debería señalar y recomendar como más correcto la pronunciación culta de ciertas palabras”, La Escuela Moderna, n.º 148, 1903, p. 19).

Ramón Robles ha de enfrentarse, ante el escaso desarrollo que a comienzos del siglo XX viven la fonética y la fonología en España, a la definición de algunos conceptos esenciales para describir y reflexionar sobre el plano fónico y sobre su representación ortográfica3. Tomando el DRAE como punto de partida, define voz y letra (Poch Olivé, 2014).

La voz, según Robles, no puede definirse, como hace el diccionario académico, como el “sonido que el aire expelido de los pulmones produce al salir de la laringe, haciendo que vibren las cuerdas vocales”, pues ello implica que los sonidos sordos no son voces, que las voces solo se pueden producir en la laringe y que todos los sonidos formados en la glotis son voces (la tos, el bostezo, la risa, el estornudo). Podría, en cambio, definirse como “los sonidos (sones o ruidos) producidos por el aliento en cualquier lugar del órgano de la voz para los fines del lenguaje” (La Escuela Moderna, n.º 149, 1903, p. 114).

Por otra parte, la Academia define letra como “cada uno de los sonidos y articulaciones (?) de un idioma” y, especialmente, las letras son “los signos o figuras con que tales sonidos y articulaciones se representan”, explicaciones, sobre todo la primera, que no convencen a Ramón Robles, quien, en la identificación que se establece entre letra y sonido, ve confusión y falta de precisión, “la palabra letra despierta antes la idea de figura, trazo o rasgo que la de sonido” (La Escuela Moderna, n.º 149, 1903, p. 114). Y no le falta razón.

Esta reflexión le sirve, además, para introducir otra cuestión interesante y que afecta a la identificación entre letra y sonido o voz, pues no siempre la letra representa a un único sonido; así, por ejemplo, señala que la letra p es la representación del sonido [p], esto es, de un silencio o interrupción de la corriente de aire por su carácter oclusivo; que la letra x, en realidad, representa a más de u sonido [ks] o que el sonido lateral palatal [ʎ] se representa por más de una letra, ll 4. Por otro lado, la letra n representa con el mismo signo a sonidos distintos o “muy diversos accidentes fonéticos determinados en virtud de especiales circunstancias de articulación” (La Escuela Moderna, n.º 149, 1903, p. 113): uno bilabial en con prisa, otro labidental en infinito, otro linguodental en anzuelo, otro apicoalveolar en nono, otro dorsopalatal en ancho, otro linguovelar en galán. Y los acentos o las “modificaciones tónicas indicadas por los signos de admiración e interrogación” no tienen, en cambio, ninguna representación gráfica en forma de letra. En la misma línea, en el artículo “Los nombres de las letras”, vuelve a defender la separación entre grafía y pronunciación y a retomar los ejemplos de [p], [t], [k], [m], [n], [ɲ], es decir, aquellos que conllevan cierre total de los órganos articulatorios, para indicar que son silencios y, por tanto, no se pueden nombrar como letras, esto es, “una cosa es la pronunciación de las letras y otra son los nombres con que se las designa” (La Escuela Moderna, n.º 156, 1904, p. 161).

A partir de aquí reclama, a lo largo de todos sus artículos, una distinción clara y diferenciada entre estos conceptos, entre ortografía y pronunciación, y propone una nueva definición del término voz, “son los sonidos (sones o ruidos) producidos por el aliento en cualquier lugar del órgano de la voz para los fines del lenguaje” (La Escuela Moderna, n.º 149, 1903, p. 114).

Las definiciones del diccionario de la Real Academia Española le sirven también a Ramón Robles para reflexionar sobre otros conceptos de fonética, pues “para demostrar la verdad se hace indispensable demoler primero el error autorizado” (La Escuela Moderna, n.º 150, 1903, p. 182).

Las acepciones que aparecen en el DRAE de articulación (“pronunciación clara y distinta de las palabras”), articulación artificial (“juego de los órganos orales, con emisión o sin emisión de sonidos, empleado por los sordomudos para darse a entender”) y la identificación que se desprende entre letra consonante y articulación de algunos de los artículos lexicográficos (“las consonantes son el resultado de las varias articulaciones de la voz”) son el desencadenante de este artículo. No se explica Robles que se identifique la articulación solo con la pronunciación clara y distinta y se pregunta por ello si “la pronunciación obscura, confusa, descuidada” es una articulación y, por tanto, “si el que pronuncie mal no articula” (La Escuela Moderna, n.º 150, 1903, p. 181). Manifiesta también su sorpresa ante el artículo sobre la articulación artificial. Y critica la inexactitud y la incorrección de quien equipara letra consonante y articulación.

A partir de numerosos ejemplos demuestra con claridad y precisión que la articulación implica posición y movimiento de los órganos articulatorios (“articular un vocablo es disponer y variar convenientemente y con seguridad las sucesivas posiciones que exige la emisión de la serie de sus voces”, La Escuela Moderna, n.º 150, 1903, p. 186) y ni una ni otro se representan por signos gráficos o letras. Se repite, de nuevo, la defensa de la delimitación diáfana y razonada entre ortografía y fonética.

Ramón Robles reclama, ante esta situación, modificar el contenido del diccionario académico en las definiciones de todos estos conceptos, pues “revela un desconocimiento, hoy ya muy reprensible, de las más transcendentales investigaciones fonéticas” (La Escuela Moderna, n.º 150, 1903, p. 186).

Seguramente, el tema al que más tiempo y esfuerzo dedicó Ramón Robles fue al de la caracterización de las vocales, de modo que llegó a formular una “Nueva teoría de las letras vocales” que publicó en varios artículos de la revista La Escuela moderna (n.º 151, 1903; n.º 153, 1903; n.º 155, 1904) y de la Revista de archivos, bibliotecas y museos (n.º 9 y 10, 1911; n.º 11 y 12, 1911, n.º 26, 1912).

Ramón Robles, en un primer momento, rebate las definiciones de vocal que se daban en diccionarios y gramáticas y propone una caracterización a partir de unos criterios exclusivamente silábicos. No es partícipe de diferenciar vocales y consonantes a partir de si se pronuncian solas, las primeras, o en compañía de una vocal5, las segundas, pues entiende que f, z, s, j, v o m, por poner algunos ejemplos, pueden articularse solas6 y que una distinción como esta confunde los nombres de las letras con sus articulaciones, lo cual debe evitarse en fonética.

Tampoco le resulta adecuada la distinción de unos y otros sonidos a partir de criterios acústicos. No está de acuerdo en la distinción vocales=sonidos y consonantes=ruidos que sostiene Paul Passy, pues, con muy buen criterio, Robles sostiene que mientras que f, z, s y j son siempre ruidos, l o m no lo son y acústicamente se comportan como las vocales, esto es, diferencia perfectamente la onda aperiódica que generan los sonidos fricativos y la estructura armónica (parecida a la vocálica, aunque de menor intensidad) que caracteriza a laterales y nasales7.

Ni tampoco le parece adecuada la caracterización que hace Eduardo Benot cuando señala que las vocales son hipertonos reforzados (“las vocales habladas se forman en la garganta y han de pasar, para ser oídas, por una cámara de resonancia, donde se refuerza algún hipertono y se eliminan o amortiguan los demás”, La Escuela Moderna, n.º 153, 1903, p. 430) que presentan una serie de condiciones necesarias: vibración de las cuerdas vocales, formación de cámaras de resonancia, coexistencia o simultaneidad de estas condiciones, no interrupción de la libre salida del aire. En primer lugar, Robles demuestra que el hipertono reforzado solo fija el timbre del sonido, por lo que este es caracterizador tanto de vocales como de consonantes8; en segundo lugar, prueba que consonantes como l o m cumplen las condiciones establecidas por Benot: vibran las cuerdas vocales en su producción, se forman cámaras de resonancia al pronunciarlas y no se interrumpe la salida del aire, la primera por la nariz y la segunda al ser lateral. No sirven, por tanto, estas definiciones.

Y no comparte la caracterización de vocales y consonantes asociada a la abertura de la boca, pues es “insegura y difícil de precisar” (La Escuela Moderna, n.º 153, 1903, p. 432)9.

Para Robles, el único criterio válido en estos años para definir las vocales, y diferenciarlas así de las consonantes, es, tal y como demostraron los gramáticos griegos, su posibilidad de formar núcleo silábico: “las vocales son aquellas voces o letras que más principal y comúnmente forman la base o núcleo de las agrupaciones silábicas” (La Escuela Moderna, n.º 155, 1904, p. 87), de modo que cuando la vocal no es núcleo silábico deja de ser vocal.

Con el paso del tiempo, la publicación de su Cartilla fonética para enseñar a los niños y sordo-mudos el arte de la lectura (1904) y la lectura de las novedades bibliográficas que se habían producido en Europa, Ramón Robles cambia de parecer y deshecha también el criterio silábico para la caracterización de las vocales, pues, por un lado, el número de vocales puede variar de una lengua a otra al considerar algunas consonantes como núcleos silábicos (l y r en sánscrito, por ejemplo)10 y, por otro, algunas vocales, cuando no son el núcleo o cima de la sílaba (u e i, por ejemplo, en diptongos como fui o pie), son consideradas por quienes defienden tal teoría como consonantes. Además, acaba sosteniendo, a partir de ejemplos en verso, que la sílaba es solo un elemento rítmico de la palabra, constituido por pies métricos que pueden o no coincidir con los elementos integrantes de la palabra (raíz, afijos, desinencias…), de manera que, en función del ritmo, una palabra puede tener más o menos sílabas11. Este criterio tampoco es, por tanto, válido para definir y caracterizar a las vocales.

Por estas razones, en la serie de artículos publicados en la Revista de archivos, bibliotecas y museos (1911 y 1912), vuelve a repetir, con más detalle y fundamentación bibliográfica12, su “Nueva teoría de las letras vocales”. Insiste en estas páginas en rebatir las argumentaciones de los autores que distinguen las vocales por articularse solas frente a las consonantes que han de pronunciarse en compañía de una vocal, también las de aquellos que basan la distinción en criterios acústicos, las de quienes sostienen que la abertura es la base de la diferencia y las de quienes, como en la tradición gramatical, afirman que las vocales constituyen los únicos núcleos posibles de las sílabas. Entonces, “¿En qué ha de fundarse, pues, esta vulgarísima clasificación [de las letras], tan conocida por todos en la práctica, tan ignorada en su esencia?” (Revista de archivos, bibliotecas y museos, n.º 9-10, 1911, p. 250).

Ramón Robles elabora una teoría, conjetural “porque no dispongo de aparatos de acústica ni de otros medios de experimentación con que comprobar ni en que apoyar mi teoría” (Revista de archivos, bibliotecas y museos, n.º 11-12, 1911, p. 374), en la que caracteriza muy acertadamente los sonidos en función de rasgos acústicos y articulatorios. Entre los primeros, destaca el timbre, pero no como lo consideran Helmholtz y otros físicos del siglo XIX,13 sino atendiendo, fundamentalmente, a la intensidad (que distingue entre sonidos sonoros y sonidos tenues), a la altura del “sobretono dominante” (que distingue entre sonidos agudos y graves) y a la armonía (que distingue sones y ruidos). Las vocales, a las que dedica la mayor parte de su caracterización, son definidas a partir de los dos primeros criterios, que, a su vez, vincula estrechamente con las posiciones del aparato fonador. La vocal /a/ es la más sonora y también la más abierta; las vocales /e/ y /o/ son menos sonoras y también son las medias o semiabiertas y las vocales /i/ y /u/ son las más tenues y también las más altas o cerradas, lo que permite crear una escala de sonoridad desde la vocal más sonora o intensa a la más tenue: a, o, e, u, i. Por otro lado, las vocales graves son /o/ y /u/, que son en su articulación las más posteriores o velares, y las agudas son /e/ e /i/, que son en su articulación las más anteriores o palatales, diferencias que permiten también establecer una escala de gravedad: u (bajo-grave), o (grave), a (normal), e (aguda), i (sobre aguda).

En el último artículo publicado en la Revista de archivos, bibliotecas y museos, Ramón Robles detalla el aparato fonador y sus movimientos en la articulación de las vocales, dado que “las varias disposiciones del órgano de la voz y sus diversos movimientos modifican con grandísima flexibilidad el tono, timbre e intensidad de los sonidos orales” (n.º 16, 1912, p. 91). A partir de un perfil articulatorio, Robles explica cómo las posiciones del aparato fonador influyen en la onda sonora de cada sonido y, por tanto, en sus características acústicas, y expone con detalle cómo “la forma y capacidad del tubo fonador” (n.º 16, 1912, p. 93) determina cada una de las vocales14.

Según Robles, en la articulación de la vocal /a/, la lengua y la laringe están en reposo, los labios abiertos y la úvula pegada a la pared faríngea. En la articulación de la vocal /u/, se alarga el tubo fonador con los labios redondeados hacia delante y se retrae y encoge mucho la lengua. En la articulación de la vocal /i/ se reduce y disminuye el tubo fonador y se aproxima la lengua al paladar, de modo que “los bordes laterales cierren en toda su extensión contra las muelas de arriba” (Revista de archivos, bibliotecas y museos, n.º 16, 1912, p. 96). Finalmente, para la articulación de la vocal /e/ se reduce el tubo acústico más que en la /a/ y los bordes de la lengua tocan las muelas dejando una estrechez mayor que en la vocal /i/. Todas estas descripciones van acompañadas de imágenes de perfiles articulatorios y cortes frontales de la boca de cada una de las vocales:

Las cinco vocales fundamentales, por tanto, se caracterizan a partir del ensanchamiento y alargamiento del tubo fonador, de la abertura y del lugar articulatorio o posición de la lengua, lo que determina que sean, acústicamente, vocales sonoras y tenues y vocales graves o vocales agudas. A partir de las modificaciones o combinaciones de estas vocales fundamentales se pueden obtener el resto de sonidos vocálicos que se encuentran en otras lenguas, esto es, articulaciones semicerradas, casi cerradas, semiabiertas, casi abiertas, semianteriores, semiposteriores... Así mismo, la posición de la úvula despegada de la pared faríngea (“agregamos el apéndice invariable del tubo nasal”, Revista de archivos, bibliotecas y museos, n.º 16, 1912, p. 99) origina sonidos gangosos, “conocidos generalmente por nasales francesas” (Revista de archivos, bibliotecas y museos, n.º 16, 1912, p. 99), es decir, sonidos oronasales en los que se identifica la resonancia nasal que implica la salida del aire por la cavidad rinofaríngea (por la separación de la úvula de la pared faríngea) con los defectos en los conductos de la nariz asociados al gangueo.

Las consonantes, por su parte, son caracterizadas de forma mucho más breve y menos exhaustiva: “no tienen timbre especial ni relativamente determinado, sino que asimilan su timbre y modifican su posición propia, acomodándola en cada caso al timbre y posición de algunas de las vocales” (Revista de archivos, bibliotecas y museos, n.º 16, 1912, p. 106). Estas palabras parecen aludir a las transiciones de los sonidos consonánticos, determinantes para su reconocimiento, pues Ramón Robles afirma que las consonantes, salvo en el caso de las oclusivas15, “acomodan su timbre y posición en cada caso al timbre y posición de alguna de las vocales” (Revista de archivos, bibliotecas y museos, n.º 16, 1912, p. 106), es decir, modifican su articulación en función de su lugar articulatorio y del de las vocales que las acompañan, demostrando así que el movimiento del aparato fonador pasa de un sonido a otro sin interrupción y que las transiciones de los sonidos consonánticos hacia las vocales contiguas son esenciales para su identificación.

En 1913 y en 1914, en los números 21, 25 y 26 de la revista El lenguaje, y como respuesta a dos cartas remitidas por Gonzalo Losada Pardo, colaborador gallego de la revista, en la que le pregunta a Robles sobre el timbre de vocales y consonantes, vuelve a publicar algunos de los contenidos de su teoría vocálica y a explicar con detalle las propiedades que caracterizan a los sonidos (intensidad, duración, tono y timbre).

En varios artículos de la revista El lenguaje, Ramón Robles se ocupa de “La acentuación castellana”. Aunque aborda algunas cuestiones interesantes desde el punto de vista ortográfico16 y métrico17, son páginas en las que también trata del acento como rasgo prosódico. Así, caracteriza al acento como un elemento prosódico que se define a partir de su intensidad, tono y duración; asocia con precisión el acento a la sílaba y no a las unidades segmentales; distingue los diferentes patrones y esquemas acentuales18; caracteriza el grupo acentual con palabras tónicas con acento léxico y palabras átonas agrupadas en torno a las primeras (“varias palabras forman una sola agrupación rítmica […], ya permaneciendo separadas en la escritura, aunque enclíticas en la pronunciación, como mi libro, la casa, si viene”, El lenguaje, n.º 5, 1912, p. 121)19; diferencia con claridad la función contrastiva (el acento sirve “para marcar la sílaba que debe pronunciarse con mayor intensidad relativa en cada palabra: máscara, carácter, cascarón […] y como signo diacrítico de distinción léxica: de, preposición, dé, verbo; tu, adjetivo, tú, pronombre; el, artículo, él, pronombre”20, El lenguaje, n.º 5, 1912, p. 123), la función distintiva, con todos los posibles esquemas acentuales del español, y la función culminativa del acento, de manera que describe que “hay acentos eminentes de intensidades dominantes, que forman por su notable culminancia los núcleos o los límites de agrupaciones rítmicas de mayor complejidad: Nunca en Italia ví na da tan bello” (El lenguaje, n.º 5, 1912, p. 121) y ejemplifica el ritmo en español con diferentes versos en los que alternan sílabas prominentes y no prominentes. Así mismo, subraya la existencia de dos acentos prosódicos en algunas palabras o de acentos primarios y acentos secundarios (lógicamente, hábilmente), “dos culminancias son incompatibles en una misma unidad rítmica, como son incompatibles dos amos en una casa o dos reyes en un reino. Ha de haber un solo mando, una sola eminencia, sin perjuicio de que existan distintas jerarquías bajo su dominio (El lenguaje, n.º 10, 1912, pp. 256-257).

El tratamiento del acento y de las sílabas acentuadas lleva a Robles, en algunas ocasiones, a tratar sobre la división silábica en español, especialmente en los casos en que hay secuencias vocálicas21. En este contexto, se puede ver cómo Robles caracteriza las palabras a partir de su estructura silábica (monosílabas, trisílabas, polisílabas); cómo distingue los constituyentes silábicos (especialmente, el núcleo o centro); cómo señala los principios de ordenación de las vocales en las sílabas, de manera que, para él, es claro “que las vocales son, por su propia naturaleza o sonoridad esencial, unas más culminantes que otras. Hemos establecido tres categorías de sonoridad natural en las vocales: a, la más sonora; o y e, intermediarias, y u, i, las más tenues” (El lenguaje, n.º 7, 1912, p. 257), lo que parece diferenciar, en una escala de sonoridad, las vocales silábicas, esto es, las que están más a la derecha por ser más perceptibles, de las vocales satélites o marginales; cómo destaca casos como fuí, huí pronunciados en dos sílabas; cómo enumera los posibles diptongos, triptongos e hiatos22 en español a partir de los rasgos que, en su “Nueva teoría de las vocales”, ha establecido para las vocales (sonoridad, vocales tenues…) y cómo es capaz de ilustrar con numerosos ejemplos los casos de los denominados “hiatos excepcionales”:

Y con algunos ejemplos de la métrica clásica castellana aprovecha, una vez más, para criticar a la Academia y a quienes, por desconocimiento de las propiedades de las vocales, pervierten las secuencias vocálicas puras del español:

A pesar de estas consideraciones y de la fundamentación de la teoría vocálica de Robles, lo cierto es que incluye entre las secuencias tautosilábicas o diptongables 24 ejemplos como patria, fragua, lluvia, violeta, piedad, cuentecillo, cuatro, cuota, piedra, cielo, fuerte, caimán, reiré, triunfo, cuita, feudo, deuda o causa al lado de peatón, línea, coacción, loable, crear, caos, loable, albahaca, lee, su humildad o tiita, pues la formación del diptongo es asociada a la duración de la vocal y “en todo diptongo la vocal pospositiva es más larga que la prepositiva” (El lenguaje, n.º 7, 1912, p. 171), a su sonoridad y a su tenuidad. Así, por ejemplo y aunque hay diferentes categorías de diptongos, dos vocales iguales (misma sonoridad y misma gravedad), dos vocales de la misma sonoridad, pero de opuesta gravedad, dos vocales de diferente sonoridad átonas y dos vocales de diferente sonoridad, pero siendo átona la primera, forman siempre diptongo. En cambio, constituye adiptongos o hiatos las combinaciones de vocal tenue tónica con sonora y de vocal tónica con larga de la misma sonoridad, pero de gravedad diferente, esto es, los formados con vocal cerrada/alta tónica y los formados por éa, óa, aé, aó, éo, óe (día, falúa, lío, Díez, evalúe, reúne, país, oír, Jaén, ahogo, menea, canoa, feo, roe, museo).

Ello coincide, parcialmente, con la propuesta que, desde 1815, aparece en la Ortografía de la lengua castellana de la Academia25, donde se puede leer que un diptongo es la unión de dos vocales en una sílaba, “pronunciándose en un solo tiempo” (pág. 61), es decir, no atiende al tipo de vocales que integran las agrupaciones tautosilábicas, sino solo al número de vocales. Entre ellos la Academia cita línea, Bóreas, virgíneo y héroe, junto a dabais, hay, pausa, veis, ley, deuda, gracia, cielo, fragua, dueño, ruido, muy y arduo. La Academia no reconoce las secuencias de dos vocales iguales como hiatos (como tampoco en palabras como fie, fié, huir) hasta la “Prosodia” incluida en la Gramática de 1870.

Estas afirmaciones le acarrearon a Ramón Robles varias réplicas que fue publicando en sucesivos números de la revista El lenguaje bajo el apartado “Corresponsalías”, lo que convierten a la publicación en un foro de discusión y debate. En el número 13, Juan B. Selva, profesor argentino de castellano en Dolores y autor de El castellano en América. Su evolución y de La evolución del acento: Y breve crítica al sistema de acentuación ortográfica impuesto por la Real Academia, manifiesta su discrepancia con Robles en el tratamiento de algunas secuencias tautosilábias: “acepto sólo las combinaciones de vocales que admiten Bello y la Academia. Para mí, las combinaciones de vocales llenas no pueden formar diptongo y me fundo en que toda vez que se quieren pronunciar rápidamente, en una sola emisión de voz, combinaciones de esta índole, una de las vocales llenas tiende a trasformarse en débil; así, pe-ón se torna pión; lí-ne-a, linia; hé-ro-e, he-rue; etc.”

Se refiere Selva a los Principios de la ortolojía y métrica de la lengua castellana (1835) de Andrés Bello, en donde había establecido que en español “dos vocales llenas [abiertas] no forman naturalmente diptongo” (p. 45) y dos vocales “la primera débil [cerrada/alta] y la segunda llena, y está acentuada la llena, las vocales concurrentes forman unas veces diptongo y otras no” (p. 46) y había ofrecido la lista de los casos complicados (fiamos, rio, naviero, brioso, diana, suave, huir, criador, iríais) y su división silábica en español.

La respuesta de Robles es cuanto menos curiosa, si no contradictoria, pues, para sostener que un diptongo puede estar formado solo por vocales medias y abiertas, recurre a la métrica castellana: “no hay razón alguna para negar la formación de diptongos sin la concurrencia de las vocales i, u, como lo demuestra prácticamente toda nuestra métrica castellana y la versificación de todas las lenguas” (El lenguaje, n.º 13, 1913, p. 22). Las pronunciaciones [línia] y [hérue] son, según Robles, una “pura ilusión” por no querer explicar el diptongo sin la presencia de las vocales altas o cerradas.

Mucho más airado se muestra Felipe Robles Dégano, autor de una Ortología clásica de la lengua castellana fundada en la autoridad de cuatrocientos poetas (1905), en su artículo “Los diptongos castellanos” con la “Nueva teoría de las vocales” de Ramón Robles, quien, en una publicación anterior, había calificado su obra, por fundamentar su argumentación en la métrica, como un texto en el que “muchas de sus reglas son arbitrarias, inseguras, inexactas, ficticias, porque no se fundan en ley sólida, porque no pueden ser absolutas, como ellos [Benot en su Prosodia y Robles Dégano en su Ortología] las establecen” (El lenguaje, n.º 14, 1913, p. 40).

La respuesta de Robles Dégano es breve, clara y concisa: “las leyes fundadas en la naturaleza de las vocales deben ser aplicables a todas las lenguas, porque no es de creer que todas hayan quebrantado esas leyes de la naturaleza. Pero el caso es que esas leyes no son aplicables a ninguna lengua, ni se han guardado nunca en el uso común, ni siquiera en la lengua castellana. Luego las leyes de los diptongos que el Sr. Robles Rodríguez establece en su nueva teoría son arbitrarias, ficticias y falsas” (El lenguaje, n.º 14, 1913, p. 40).

La respuesta de Ramón Robles, cargada con no poca ironía, vuelve a fundamentarse en los rasgos caracterizadores de las vocales: para él es claro que “con arreglo a esa ley no pueden admitirse como buenos, diptongos ni sinalefas que tengan dos culminancias incompatibles, porque en toda entidad rítmica no puede haber más que una sola culminancia”, razón por la que “en día no puede haber diptongo, ni tampoco en feo”, de lo que, además, se desprenden leyes ortológicas inmutables y universales (El lenguaje, n.º 14, 1913, p. 43).

Se enzarzan ambos en los criterios utilizados en sus respectivas obras, los poetas clásicos y el uso de Robles Dégano vs. las leyes de la acústica y la fonación de Robles, y en calificarse, respectivamente, como inseguros, sin demostración lógica y argucias, cavilosidades lingüísticas.

En la sección “Indagatorio filológico” del número 15 de El lenguaje (1913), se pregunta “¿por qué de vaciar dicen algunos vacían y de auxiliar, auxilían, en vez de vacian y auxilian?”, pregunta que le sirve a Robles, de nuevo, para reflexionar sobre las secuencias vocálicas que se forman de los verbos en -iar, -uar, -ear, -oar y sobre su variación (“las vocales de estas terminaciones se diptongan en unos verbos y en otros no”, p. 95), así como para criticar a la Academia Española, por no explicar con claridad y determinación en qué casos se producen cada una de las secuencias vocálicas, y a Robles Dégano (“mas confieso mis dudas: siempre oí decir que los rumïantes rumían; y me da cierto miedo ahora de pronunciar esta palabra después de saber que el Sr. Robles Dégano pronuncia rumian”, p. 95).

Ramón Robles reivindica en toda su obra las aplicaciones de la fonética, pues, tal y como él la entiende (ciencia “que estudia los sonidos orales en su naturaleza, modificaciones, manera de producción, combinaciones y aplicación a las necesidades del lenguaje, así como también su más acertada representación”, (1900, p. 17), es una materia muy valiosa para numerosos fines: profesores de lenguas extranjeras, filólogos, maestros de escuela, compositores, cantantes y oradores, profesores de canto, neógrafos, taquígrafos, médicos y, por supuesto, maestros de sordomudos.

Así, en un artículo publicado en 1904 en La Escuela Moderna y titulado “La lectura facial. Paliativo de la sordera” y en dos publicados en El lenguaje en 1912, Robles expone que la enseñanza de labios o la lectura “de la faz de su interlocutor” puede resultar un complemento excelente para la formación de las personas sordas. Entiende que, dado que a “cada sonido o letra corresponde una posición de los órganos orales y cada cambio de posición exige un movimiento de los mismos” (La Escuela Moderna, n.º 159, 1904, p. 350), el conocimiento de la fonética articulatoria y su aplicación, por parte de “algún profesor competente que haya hecho un estudio profundo de los elementos fonéticos de la palabra” (La Escuela Moderna, n.º 159, 1904, p. 350), pueden resultar de gran utilidad en la formación de personas sordas. Para ello, y pese a reconocer que no todos los movimientos del aparato fonador son visibles (por ejemplo, cita las consonantes velares o dorsales) y que algunos son muy próximos y, por tanto, difíciles de diferenciar en la lectura facial (por ejemplo, las consonantes nasales dental y palatal o las consonantes oclusivas dentales), incluye algunas muestras de perfiles articulatorios que le permiten concluir que el conocimiento de la fonética articulatoria (“la fisiología y funcionamiento de los órganos fonadores”, La Escuela Moderna, n.º 159, 1904, p. 352) asegura “una estimable ventaja” en la enseñanza de la pronunciación.

En el mismo sentido, unos años después, vuelve a reivindicar la aplicación de la fonética en la enseñanza oral a personas mudas: “las más recientes investigaciones fonológicas pueden y deben normalizar hoy día científica y experimentalmente esta benéfica educación [oral de los sordomudos], analizando bien y lo bastante la naturaleza, origen orgánico y manera de formación de las letras, sus analogías, modificaciones, modulaciones y combinaciones, y las diversas agrupaciones que forman los conjuntos rítmicos del lenguaje” (El lenguaje, n.º 11, 1912, p. 296).

A lo largo de las páginas que Ramón Robles publicó en prensa y, aunque no les dedicara la atención que merecían, fue introduciendo algunos otros conceptos y precisiones de interés para la historia de la fonética articulatoria del español. Así, por ejemplo, describe perfectamente el proceso de coarticulación fonética o modificaciones de los órganos articulatorios para pasar de un sonido a otro y distingue, especialmente, las modificaciones (asimilación, sobre todo) anticipatorias: “al agrupar sucesivamente estos sonidos, que llamaremos voces, pueden ocurrir muchos accidentes en la juntura o articulación de unos y otros para que resulten conjuntos continuos” (La Escuela Moderna, n.º 149, 1903, p. 112) o “algunas letras expresan muy diversos accidentes fonéticos determinados en virtud de especiales circunstancias de articulación. Tal ocurre con la diversa formación de la letra n en dicciones como las siguientes: con prisa, infinito, anzuelo, nono, ancho, galán. La oclusión de la n es bilabial en el primer ejemplo; labidental en el segundo; linguodental en el tercero; apicoalveolar en el cuarto; dorsopalatal en el quinto y linguovelar en el último” (La Escuela Moderna, n.º 149, 1903, p. 113).

En la misma línea, habla de fonemas de transición o sonidos “que sirven de paso gradual en la articulación de una letra con otro, dentro de una misma sílaba” (Revista de archivos, bibliotecas y museos, n.º 9-10, 1911, p. 241), esto es, parece, a falta de más información, aludir a los movimientos articulatorios que produce el aparato fonador cuando cambia de posición para pasar de un sonido a otro.

Así mismo, al tratar sobre la división silábica en español, diferencia entre sonidos articulados aisladamente y sonidos agrupados, y explica diferentes procesos de silabificación y resilabificación como la concurrencia fónica de las consonantes homólogas (de libro/del libro, los altos/los saltos, misales/mis sales), en donde, a pesar de la misma distribución silábica, no coinciden las sílabas (de-li-bro/del-li-bro, los-al-tos/los-sal-tos, mi-sa-les/mis-sa-les) ni la duración de sus componentes (“con la consiguiente mayor duración de dicha letra [l, s en los ejemplos], está la diferencia fonética de ambas frases”, Revista de archivos, bibliotecas y museos, n.º 16, 1912, p. 104). Y también reflexiona sobre la relación entre la delimitación silábica y la delimitación morfológica, y cómo no siempre coinciden una y otra26.

Ramón Robles también expone que las vocales “son relativas modalidades del timbre de la voz humana, no determinadas fijamente y con carácter absoluto, sino diferentes en cada persona y en cada circunstancia, aunque guardando siempre entre sí o unas con otra especial relación de grado o intervalo en el orden de su serie” (Revista de archivos, bibliotecas y museos, n.º 11-12, 1911, p. 375), es decir, diferencia sonidos con propiedades y rasgos estables que los definen fonéticamente y sus realizaciones concretas irrepetibles, individuales y asociadas a hablantes que producen sus actos de habla en contextos determinados y únicos. Está describiendo, pues, las diferentes realizaciones de los fonemas (RAE y ASALE 2011).

Otros de los conceptos novedosos sobre los que trata Robles es la entonación y sus valores pragmáticos, pues reconoce que “un mismo individuo suele variar la pronunciación según su estado de ánimo y, sobre todo, según diversas articulaciones o soldaduras de las voces” (La Escuela Moderna, n.º 148, 1903, p. 17).