Se presenta la segunda parte de un análisis articulatorio de las dos fricativas sibilantes alveolares del euskera (<z> y <s>), realizado a partir de quince colecciones de imágenes de resonancia magnética en 2D y 3D (cf. Iribar, Pagola y Túrrez, 2020). Mediante la aplicación de un conjunto de parámetros fonéticos, cualitativos y cuantitativos, se identifican dos modelos articulatorios para <z> y tres para <s>, y se examinan los procedimientos utilizados para su distinción. Los modelos principales son: dentoalveolar dorsal para <z> y apicoalveolar para <s>.
The second part of an articulatory analysis of the two alveolar sibilant fricatives of Basque (<z> and <s>) is presented, based on fifteen collections of 2D and 3D magnetic resonance images (cf. Iribar, Pagola and Túrrez, 2020). By applying a set of phonetic, qualitative and quantitative parameters, two articulatory models for <z> and three for <s> are identified, and the procedures used to distinguish between them are examined. The main models are: dorsal denti-alveolar for <z> and apico-alveolar for <s>.
En el último apartado de la primera parte de este trabajo (Iribar, Pagola y Túrrez, 2020, apdo. 3) se presentaron algunos aspectos en los que difiere la información suministrada por las dos perspectivas (2D y 3D):
El canal articulatorio suele estar lateralizado, de modo que la imagen mediosagital corresponde frecuentemente a una oclusión.
La punta de la lengua no siempre es homogénea, de modo que la información sobre su forma tomada en un plano mediosagital resulta frecuentemente incompleta.
La forma cóncavo-convexa de la lengua en el plano mediosagital corresponde en realidad a una depresión o canal central de la lengua, que puede además adoptar formas variadas.
Aunque en ocasiones pueda parecer a primera vista contradictoria, se trata siempre de información complementaria: las reconstrucciones tridimensionales permiten completar y a veces superar algunas limitaciones de las imágenes mediosagitales, pero estas proporcionan siempre una información fonética muy valiosa, que la visión tridimensional ayuda a comprender.
Para contrastar con mayor precisión la información de las dos perspectivas, procede comparar las especificaciones de los parámetros 2D y 3D de los cuatro informantes susceptibles de ser comparados, como se muestra en la
| Constricción | Lengua | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Art. pas. | Art. act. | Con. sec. | C.i.i. | Ápice | Dorso | Cuerpo | Plano | PMADAL | Raíz | |||
| <z> | 12 | 2D | DA | D | S | R | C | R | R | VP | A | |
| 3D | (f) | R | CX | V | ||||||||
| 13 | 2D | DA | D | F | S | D | R | CCX | A | VP | R | |
| 3D | V | R | V | |||||||||
| 14 | 2D | DA | D | U | N | D | R | CCX | A | V | A | |
| 3D | A | S | CX | VP | ||||||||
| 15 | 2D | DA | D | F | S | R | C | CX | D | P | A | |
| 3D | U | D | R | |||||||||
| <s> | 12 | 2D | DA | D | F (f) | S | R | C | CX | R | P | R |
| 3D | VP | |||||||||||
| 13 | 2D | A | D | U | N | R | C | R | A | V | A | |
| 3D | AL | F | ||||||||||
| 14 | 2D | A | D | U-F U | N | R | R | R | A | VP | A | |
| 3D | D | CX | ||||||||||
| 15 | 2D | A | D | S | R | R | CCX | D | P | A | ||
| 3D | U | CX | A | |||||||||
La información sobre la constricción es coherente entre las dos perspectivas, aunque no idéntica. Como se ha explicado ya (Iribar, Pagola y Túrrez, 2020, apartado 3.2, Figura 11), el articulador pasivo de la <z> del INF 14 puede corregirse: aunque no pueda negarse un cierto contacto dental, la articulación queda mejor especificada como alveolar.
En cuanto a los parámetros de lengua, su contacto con los incisivos inferiores se ha descrito de diferente manera únicamente en la <z> del INF 14. En la imagen 2D, el posible contacto parece residual. Sin embargo, la reconstrucción 3D muestra claramente el rastro que los dientes dejan en la lengua. Por tanto, parece que la articulación queda mejor descrita de esta segunda manera.
En el parámetro de la forma del ápice se registran dos faltas de correspondencia. En primer lugar, no es fácil caracterizar el ápice de la <z> del INF 15, porque todo él está destacado, como se aprecia en la reconstrucción 3D, pero también tiene una forma claramente redondeada, especialmente en el plano mediosagital. Por su parte, el INF 14, como se señaló en el apartado 3.1 de la primera parte de este trabajo, tiene una forma redondeada en la zona central de la lengua, pero más destacada en los laterales, lo que origina la disparidad de la caracterización de <s>.
La forma del dorso no coincide en dos casos. El dorso de la <z> del INF 12 está curvado en algunos cortes sagitales (el mediosagital, entre otros), pero apenas presenta curvatura en otras zonas, de modo que su perfil general es más bien recto. El dorso de la <z> del INF 15 es más bien recto en el canal articulatorio, pero más curvado en todo el resto, incluido el corte mediosagital. En definitiva, se trata en ambos casos de ya señalada variación a lo ancho de la lengua.
La forma del cuerpo lingual es uno de los parámetros que menos coincide en las dos perspectivas. Como se ha señalado ya en varias ocasiones, la forma cóncavo-convexa corresponde a una depresión central, de modo que el plano general puede ser recto (<z> del INF 13) o convexo (<z> del INF 14 y <s> del INF 15). Además, hay otras dos faltas de correspondencia. La <z> del INF 12 tiene el cuerpo lingual recto en la zona central de la lengua, en torno a un tercio de su anchura, pero convexo en el resto. Por eso, en la reconstrucción 3D, prima la percepción de esa forma convexa. La <s> del INF 14 es recta ascendente hasta el final del paladar, y curvada descendente desde ese punto hacia la raíz. En la reconstrucción tridimensional, prima la percepción de la forma general convexa.
El PMADAL es otro de los parámetros que menos concuerda entre las dos perspectivas, pero es algo más aparente que real, porque se trata en casi todos los casos de una diferencia mínima, entre el velo y la frontera velo-palatina (<z> de los INF 12, 13 y 14), o entre esta y el paladar (<s> del INF 12). Hay, no obstante, un caso que merece una explicación más detallada: en la <s> del INF 15, por su especial forma de lengua, el PMADAL se sitúa en los alveolos en la zona del canal articulatorio, mientras que, en los laterales de la lengua, el PMADAL está en el paladar.
Todas las faltas de correspondencia señaladas entre las dos perspectivas no afectan demasiado a los modelos articulatorios establecidos. Si se sustituyeran las especificaciones de los parámetros 2D por los de 3D, se producirían pequeñas modificaciones en tres de los cinco modelos. El más afectado sería el modelo 1 de <z>, que sufriría las siguientes modificaciones:
El articulador pasivo, pasaría de [DA] a [DA(a)], es decir, quedaría abierta la posibilidad de un articulador excepcional, no dentoalveolar.
El contacto con los incisivos inferiores seguiría siendo [S>N], pero con mayor diferencia a favor del contacto.
El ápice seguiría siendo [R>D], aunque con más igualdad entre las dos alternativas.
El cuerpo se simplificaría notablemente, de [(R-CX)>CCX] a [CX(r)].
El PMADAL se modificaría ligeramente, de [(V-P)vp] a [(V>P]vp].
El modelo 2 de <s> también se vería afectado, de la siguiente manera:
El articulador activo pasaría de [D] a [D(al)].
El ápice pasaría de [R] a [R(d)].
El cuerpo se simplificaría, de [R(cx-ccx)] a [CX(r)].
El PMADAL modificaría ligeramente, de [(V-P)vp] a [VP(p-v)].
Por último, el modelo 3 de <s> simplificaría su PMADAL, que pasaría de [V-VP] a [VP].
Desde un punto de vista general, estas afecciones son de tres tipos:
Pequeños detalles sin apenas trascendencia, como los cambios en el PMADAL.
Simplificaciones, como las del cuerpo lingual.
Algunos parámetros importantes (los articuladores, el ápice) pierden la unanimidad en su especificación, es decir, dejan abierta la posibilidad de que se registren comportamientos excepcionales. Esta excepcionalidad, sin embargo, no contradice el modelo general, sino que es, sencillamente, un fenómeno habitual en el análisis fonético.
Los datos presentados muestran una gran variación en los procedimientos de producción de las dos sibilantes vascas, que afecta tanto a la configuración lingual (apical o dorsal)
La colección de parámetros propuesta ha sido capaz de describir y ordenar toda esta variación, aunque es preciso reconocer que la realidad observada es mucho más rica que la descripción proporcionada por su parametrización. El análisis, en especial el tridimensional, ha puesto de manifiesto la irregularidad de todos los contornos involucrados en la articulación, especialmente en la constricción. Todos estos factores de asimetría tienen su influencia en el flujo de aire de una fricativa, y por tanto en su resultado sonoro (
Los parámetros relacionados con el articulador activo no han resultado especialmente relevantes para la descripción de las dos sibilantes. La intención inicial de distinguir tres articuladores (ápice, ápice-lámina y dorso) ha resultado muy difícil de llevar a la práctica.
En realidad, y de modo general, puede afirmarse que cuanto más precisa -y prolija- sea la compartimentación previa del articulador (activo o pasivo, o cualquier otro componente articulatorio), más difícil e incierta será la clasificación, y menos seguros serán los atributos asignados a cada articulación concreta.
Puesto que estos dos parámetros resultan insuficientes para explicar, por sí solos, la realidad articulatoria de las dos sibilantes alveolares vascas,
El parámetro de longitud de la constricción ha resultado relevante para la distinción de <z> y <s>.
Los parámetros de contacto de la lengua con los incisivos inferiores y de cavidad externa guardan una estrecha relación con el rasgo distintivo de
En cuanto al tamaño de la cavidad externa, que ha resultado un parámetro muy relevante para la distinción de los dos elementos, conviene resaltar que, contrariamente a lo sostenido por
La depresión central de la lengua encontrada en alguna de las reconstrucciones 3D (y que probablemente pueda extrapolarse a las imágenes mediosagitales 2D con doble curvatura, como se ha expuesto en su momento), ya había sido observada anteriormente (
Aunque las descripciones habituales de las sibilantes vascas adjudiquen a <z> el rasgo de dorsalidad y a <s> el de apicalidad, el presente trabajo muestra una realidad articulatoria más compleja, con hasta cinco modelos diferentes para los dos elementos, y en la que solo cuatro informantes responden a la oposición teórica de <z> dorsal y <s> apical. Esta complejidad ya había sido detectada en
Además del rasgo dorsal o apical (referido por tanto al articulador activo), las tradicionales descripciones fonético-fonológicas de las dos sibilantes vascas suelen también sostener que la articulación de <z> es más anterior que la de <s> (esto es, el articulador pasivo es ligeramente distinto). Los cinco modelos articulatorios descritos en este trabajo corroboran este rasgo, aunque solo parcialmente: los dos modelos de <z> son dentoalveolares; el modelo principal de <s> es alveolar, mientras que el segundo posee algo de dentalidad, y el tercero (que es, como se señalado, algo residual) es claramente dentoalveolar. No obstante, la realidad es más compleja que lo que sugiere esta división: en el análisis 2D se había observado que la dentalidad de <z> no siempre estaba clara (INF 05, por ejemplo), y el análisis 3D mostraba que la <z> del INF 14 era más bien alveolar. Solo un informante (INF 6-12) realiza los dos elementos dentoalveolares; todos los demás articulan una <z> dentoalveolar (con las salvedades señaladas) y una <s> alveolar, aunque en algunos casos (INF 11, 13, 14 y 15) puede que exista algo de dentalidad. En otras palabras: <z> parece más bien dentoalveolar (aunque quede abierta la posibilidad de articulaciones no dentales), mientras que <s> es habitualmente alveolar, pero puede ser también dentoalveolar en ocasiones. En definitiva, y a pesar de las salvedades señaladas, parece que la oposición <z>/<s> se explica algo mejor por el articulador pasivo que por el activo.
En definitiva, la existencia de estos modelos pone de manifiesto que, como muchos autores han indicado (
Por otra parte, la coexistencia de al menos cinco modelos articulatorios para los dos sibilantes plantea otra interesante cuestión: este polimorfismo, ¿es similar al esperable en otros elementos consonánticos de la lengua o, por el contrario, posee un grado netamente mayor? Porque, de ser así, sería lógico relacionarlo con el proceso en marcha de reducción o reordenación fonológica de las sibilantes vascas. Otros trabajos articulatorios basados en imágenes de MRI muestran también variación en la producción de otros elementos del euskera -y del castellano-, como fricativas y aproximantes velares (
Es el momento de examinar si alguna de las 30 sibilantes alveolares analizadas -especialmente de las 15 <s>, en principio- presenta características compatibles con la articulación retrofleja. No es una cuestión fácil, porque es el propio concepto de retroflexión el que no está nada claro.
Tradicionalmente, se ha entendido que el rasgo fundamental de la retroflexión es la participación del ápice sublingual, con la lengua doblada (
Así pues, frente a una manera de entender la retroflexión que podríamos denominar ajustada, estrecha o restrictiva (una articulación con el ápice doblado o al menos elevado), puede también entenderse, en un sentido más amplio, como un conjunto de particularidades articulatorias. En esta línea,
En primer lugar, en cuanto a la apicalidad, 4 casos <z> y 9 de <s> han sido descritos como apicales. Sin embargo, este dato no es muy concluyente, porque son precisamente las retroflejas fricativas las que no siempre cumplen esta condición.
En cuanto a la característica de posterioridad, hay que descontar todas las articulaciones con menor o mayor grado de dentalidad, de modo que quedarían 10 articulaciones de <s> susceptibles de poder presentar una articulación alveolar más atrasada, es decir, una articulación post-alveolar. Sin embargo, examinando las imágenes, se comprueba que todas ellas deben describirse como propiamente alveolares, aunque se produzcan ligeros desplazamientos, hacia delante (INF 3-8 y 4-9, por ejemplo) o hacia atrás (INF 10-14, por ejemplo), que parecen depender, como explicaba
La existencia de una cavidad sublingual (o, de acuerdo a nuestros datos, de una cavidad externa especialmente amplia) es una consecuencia articulatoria de la apicalidad y la posterioridad.
La retracción suele ser definida por el lugar hacia el que la lengua se retrae, de modo que se distingue así entre faringalización (la raíz se retrae hacia la pared faríngea) y velarización (el dorso se eleva y ocasionalmente se atrasa hacia el velo). El rasgo de retracción que propone
En definitiva, parece claro que ninguna articulación cumple los cuatro requisitos. Primeramente, porque la posterioridad no se cumple en ningún caso. Pero, aunque se aceptara este incumplimiento, solo dos casos cumplirían los otros tres: la <z> del INF 5 y la <s> del INF 3. Además, hay que recordar que nunca se ha planteado la retroflexión para la <z>, sino únicamente para la <s>. Por otra parte, las cuatro características -que no son en ningún caso privativas de las articulaciones retroflejas- están, según
Por tanto, y aunque en ocasiones algunas de las características observadas puedan sugerir un cierto grado de retroflexión, no puede describirse como retrofleja ninguna de las realizaciones analizadas.
De un modo general, la distinción de dos sibilantes alveolares podría realizarse atendiendo al articulador pasivo o al activo. En el primer caso, se distinguiría entre [s̪] dental (o dentoalveolar, más precisamente) y [s] alveolar (sin diacrítico); en el segundo caso, se distinguiría entre [s̻] laminal (o predorsal) y [s̺] apical. Sucede, además, que la mayoría de las alveolares son apicales, mientras que la mayoría de la dentoalveolares son laminares (
Para las sibilantes analizadas en este trabajo, marcar la dorsalidad de <z> con el diacrítico laminal [s̻] solo conviene al modelo articulatorio general y deja fuera 4 de las 15 realizaciones (el 26,6 % de los casos), mientras que marcar la apicalidad de <s> con el diacrítico apical [s̺] solo conviene al modelo articulatorio general y deja fuera 6 de las 15 realizaciones (el 40 % de los casos).
Por otra parte, marcar la dentalidad de <z> con el diacrítico dental [s̪] conviene a todas las realizaciones (aunque la dentalidad de algunas de ellas es dudosa, como se ha expuesto en varias ocasiones), mientras que marcar el carácter plenamente alveolar de <s> mediante una [s] sin diacríticos no reflejaría el carácter dentoalveolar de al menos dos de las realizaciones (13,3 % de los casos). Parece, en todo caso, que transcribir la pareja de sibilantes haciendo referencia a su articulador pasivo abarca más casos que hacerlo de la otra manera.
Otra posibilidad, más general pero menos precisa, sería transcribir la <z> como [s̟], con el diacrítico de ‘adelantado’ (‘
Para ser simétricos, <s> podría marcarse con el diacrítico de atrasado (‘
Así pues, parece que <z> debe marcarse con un diacrítico (sea [s̪] o [s̟], mejor que [s̻]), mientras que <s> no necesita de diacríticos y puede transcribirse como [s], aunque admitiría también -con los inconvenientes señalados- el diacrítico [s̺].
Las descripciones tradicionales de las dos sibilantes vascas alveolares han resultado ser correctas solo de un modo muy general. La <z> es, efectivamente, una articulación más adelantada que la <s>, y presenta un carácter dorsal que no está presente en la <s>. Sin embargo, esa anterioridad es muy leve y no del todo constante; y, por otra parte, ambos elementos pueden articularse con el ápice o con el predorso. Esto es así porque existen diferentes modelos articulatorios para cada sibilante: se han identificado 2 para <z> y 3 para <s>, pero no es descartable que puedan encontrarse aún más. El modelo predominante de <z> es dentoalveolar dorsal y el de <s>, alveolar apical; pero ni son los únicos, ni su preponderancia es indiscutible. Lo cierto es que no se puede afirmar que la <z> o la <s> del euskera se articulen únicamente de tal o cual manera.
La existencia de estos diversos modelos podría ponerse en relación con el cambio fonológico en marcha en las sibilantes vascas. Pero también es preciso reconocer que la variación encontrada en estos elementos no es sustancialmente mayor que la registrada en algunos otros elementos consonánticos, como /l, n, g, k, x/.
Independientemente de los modelos adoptados, todos los informantes distinguen ambos elementos, aunque no de la misma manera ni con la misma claridad. Además de lo relacionado con los articuladores activo y pasivo, los rasgos fonéticos que, desde un punto de vista teórico, podían suponerse más relevantes para la distinción fonemática han sido, en general, validados: los dos elementos se distinguen por la cavidad externa (mayor en <s>), la abertura labial (mayor en <s>) y el canal articulatorio (más largo y estrecho en <z>, de mayor volumen en <s>). Además, ciertas características tienden a producirse solo en <z> (y en el tercer modelo de <s>), como el contacto lingual con los incisivos inferiores, el ápice redondeado y el dorso curvado.
Con esta información, resulta difícil adoptar una decisión sobre la transcripción fonética de estos dos elementos que convenga a todas sus realizaciones. En primer lugar, si se considera innecesario utilizar diacríticos para los dos elementos, el marcado -en contra de la práctica tradicional- debería ser <z>, porque se aleja más de la descripción básica que se entiende a partir del símbolo [s]. En segundo lugar, marcar la dentalidad de <z> ( [s̪]) abarca más realizaciones que marcar su carácter laminal ( [s̻]); otra posibilidad, menos precisa pero más general, sería marcar su carácter adelantado mediante [s̟]. Si se decidiera marcar con un diacrítico también a <s>, la única posibilidad aceptable sería [s̺], aunque esto dejaría fuera las realizaciones no apicales.
En todo caso, la generalización que supone la adopción de unos determinados símbolos fonéticos exige la aportación conjunta de la fonética (no solo articulatoria) y de la fonología, y debe contemplar el conjunto completo de sibilantes. Este trabajo aspira a proporcionar una información rigurosa sobre los procedimientos de producción de dos de estos elementos, de modo que la decisión final pueda estar mejor justificada fonéticamente
Por tanto, en la clasificación de la Tabla 8, el INF 14 podría constar en la categoría Z2-S1, junto con los INF 4, 5, 9 y 10 (que, recordemos, es la misma persona). De esta manera, se regularía la llamativa discordancia en la distribución de informantes y modelos articulatorios señalada en el apartado 2.3 de la primera parte. Véanse las notas
En idiomas con una sola
Sin embargo, los movimientos microarticulatorios detectados en las sibilantes del corpus DAELPACE son muy semejantes a los observados en otros elementos consonánticos continuos (mantenidos todos durante 48 segundos).
Sobre estas cuestiones ya reflexionaban
Sin embargo, no es ni mucho menos la primera vez que se intenta distinguir articulaciones intermedias entre apicales y dorsales (
Sin embargo, también en este caso se ha distinguido frecuentemente categorías intermedias entre las articulaciones dentales y las alveolares (
Aunque también influye indirectamente en la constricción, al menos en su área inicial.
Para
La autora no encuentra especialmente relevante el parámetro del articulador activo para la descripción de las coronales del inglés y del francés. De hecho, en su descripción destaca la función de la forma de la lengua, e incluso apela al concepto de “base de la articulación” para explicar las diferencias entre ambas. No obstante, tal vez la longitud de la constricción pueda ser más relevante en una lengua que distinga dos sibilantes alveolares (v., por ejemplo,
Este rasgo diferenciaría, según el autor, entre la [ç] (-LIC) y la [ʃ] (+LIC) del alemán. La ausencia de esta cavidad también se había visto importante para la clasificación de algunas sibilantes, como la [ŝ] llamada
No obstante, tampoco hay que olvidar que la posición supina en la que se realizaron las grabaciones no favorece la protrusión labial.
En ambos informantes, la lengua presenta un acanalamiento general, más o menos acusado, que comienza ya en la raíz y continúa hasta la lámina o incluso (en las consonantes labiales) hasta el mismo ápice. En las consonantes palatales, obviamente, esta depresión desaparece a partir de la zona de constricción.
Por otra parte, es sabido que, en habla real, el contexto vocálico es uno de los mayores factores de variación de estos elementos (
Frente a este hecho, que no concuerda del todo con las descripciones tradicionales, ¿tendría sentido plantear un hipotético cambio lingüístico desde una oposición dorsal/apical hasta otra +/- anterior?
También hay que tener presente que en este trabajo solo se analizan dos de las sibilantes del euskera.
Son precisamente las fricativas las que, por sus especiales requerimientos articulatorios, menos presentan la participación del ápice sublingual, que es sin embargo más general en otras retroflejas, como las oclusivas (
A decir verdad, tampoco estas cuatro características están del todo claras, y presentan además no pocas excepciones. La propia Hamman se conforma reconociendo que
Se han descrito casos en los que el ápice lingual está retraído (
La autora señala alguna diferencia entre esta retracción y el rasgo fonológico clásico de
Para
No obstante, tampoco parece una solución perfecta, porque cabe tanto la posibilidad de una <z> sin dentalidad como la de una <s> con ella. Según
En otros órdenes, este signo se utiliza para transcribir una articulación postalveolar (por ejemplo, [n̪/n/n̠] para las nasales dental, alveolar y postalveolar).