4.2.1. Modelo de referencia: pronunciación hispanoamericana

Guitart (2004), en su manual —dirigido a aprendientes anglófonos estadounidenses—, se inclina en favor de un modelo “hispanoamericano” general, sin marcas diatópicas ni diastráticas y justifica su elección, basada en las siguientes consideraciones:

no se puede esperar que quienes estudian español como segunda lengua en EE. UU. aprendan un lecto específico, ya que no están normalmente expuestos a uno solo sino a varios . . . Mucho menos se puede esperar el dominio de más de un lecto, ya que normalmente no son capaces de ello ni siquiera las personas nativas. . . . En los casos de divergencia entre los fenómenos característicos del español de España (principalmente del castellano de Castilla) y los del español hispanoamericano hemos favorecido los segundos, teniendo en cuenta que en el mundo hispánico hay muchos más hablantes que los hacen y que en un contexto pedagógico en EE. UU. hay más posibilidades de contacto con hablantes de Hispanoamérica que de España (pp. 4-5).

De hecho, las características básicas que conforman la propuesta de Guitart trazan un modelo de pronunciación coincidente en lo básico con el de “tierras altas” o con el “hispanoamericano neutro”, que constituye la propuesta de otros manuales (como veremos a continuación, en el Apartado 4.2.2). Sus rasgos principales son los siguientes: seseo y yeísmo, [19] /s/ posnuclear conservada, /x/ constrictiva velar, /ʝ/ descrita como constrictiva o aproximante ([j]) —en todos los contextos, excepto tras pausa y consonante nasal, donde ocurre [ɟ]—, si bien en las grabaciones predomina [j] y la realización oclusiva puede aparecer incluso después de vocal. [20]

4.2.2. Modelo de referencia: pronunciación de “tierras altas” ≈ “neutra”

La referencia al español (culto) de “tierras altas” (véase la nota 2) es explícita en el manual de Teschner (2000): “Camino oral continues to employ as its base variant the educated urban Spanish of highlands Latin America, the variety employed in most Spanish-as-a-foreign-language classrooms in North America” (p. xv), y en el de Schwegler et al. (2010):

hemos usado como pronunciación básica la del ‘español americano general’, que no es más que el habla de las clases educadas de las llamadas ‘Tierras Altas’ de México, Colombia, Perú y Ecuador. Escogimos esta modalidad de pronunciación básica porque representa la variedad dialectal menos marcada (p. xvi).

Ambos manuales están dirigidos a aprendientes anglohablantes estadounidenses. Schwegler et al. (2010) también aclaran que “es esta la variante que normalmente se enseña en las escuelas o universidades de los Estados Unidos” (p. 13).

En la base, como se ve, hay factores relacionados con la percepción: la variedad de “tierras altas” se considera poco marcada y, por consiguiente, se acepta más fácilmente. Sin embargo, la propuesta de estos manuales también se fundamenta en razones socioculturales fuertemente dependientes de la realidad sociolingüística estadounidense y bien dilucidadas por Villa (2005). Como destaca el autor, en los Estados Unidos de América,

primero, no existe una infraestructura nacional para apoyar la instrucción académica del español, y segundo, tampoco se encuentra una sola variedad del idioma que podría servir como un ‘estándar’ para fines de la planificación del idioma, como por ejemplo en la instrucción formal (p. 301).

De hecho, “una motivación para el rechazo del español estadounidense se encuentra en su proveniencia . . . la gran mayoría de los hispanohablantes proviene de las clases trabajadoras o campesinas, o sea, de las clases sociales ‘bajas’” (pp. 304-305). Frente a este problema, “varios lingüistas, estudiosos del idioma y educadores han propuesto el uso de variedades exocéntricas, es decir, hablas ‘cultas’ o prestigiadas de grupos élites de otros países hispanohablantes” (p. 301).

Como veremos a continuación, el modelo de pronunciación de “tierras altas”, descrito en los dos manuales (Teschner, 2000, y Schwegler et al., 2010), presenta un claro parecido con la pronunciación de lo que se conoce como español neutro, designación que, según aclara Ávila (2011, p. 21), designa el español que se utiliza “en los doblajes de programas o series culturales donde se utiliza un estilo formal, en los cuales el actor se basa en un texto escrito”. [21] En todo caso, se trata de una variedad de base hispanoamericana (seseante, yeísta y con las características fonéticas que se detallarán a continuación), que se opone a la norma castellana europea centroseptentrional.

De hecho, la etiqueta de “español neutro” aparece explícitamente en el manual de Schwegler et al. (2010), que establecen además una relación entre este modelo y la Received Pronunciation del inglés:

en este libro, y en las grabaciones que lo acompañan en la red . . ., se ha optado por la pronunciación del español americano general, también conocido como ‘español (americano) estándar’, ‘español neutro’ o ‘norma formal’. Se trata de una variedad lingüística o lecto estandarizado, que se considera la variedad formal y norma general en prácticamente toda Latinoamérica. . . . el español estándar o general no es un habla ligada geográficamente a una determinada región, sino una variedad que muchos hablantes emplean más o menos regularmente junto a su propio dialecto. Dominar el español estándar es con frecuencia un requisito social indispensable para desempeñar correctamente toda una larga serie de profesiones o actividades prestigiosas (pp. 13-14).

Con referencia a las normas internacionales de pronunciación vigentes en los medios de comunicación, descritas por Ávila (2003), el español neutro coincide sustancialmente con la norma α (Tabla 1):

Como explica Ávila (2011):

la norma α es la que se escucha más frecuentemente en las series dobladas, en las telenovelas y en los programas informativos —aunque hay excepciones, como en el caso de CNN en español . . . También aparece en los mensajes publicitarios que se difunden en el ámbito internacional hispánico. Corresponde, por ejemplo, a las variantes estándar de las ciudades de Bogotá, México y Quito (p. 22).

La norma α reúne las características propias del español neutro:

los doblajes al español de series que se transmiten por televisión —La ley y el orden, Emergency room y otras—, así como los correspondientes a canales culturales —por ejemplo, Discovery Channel o National Geographic— utilizan, por lo menos desde el punto de vista fonético, un español llamado neutro, semejante al que se escucha en el habla culta formal de ciudades como México o Bogotá (p. 19).

Los rasgos fonológicos y fonéticos de la norma α de Ávila son los siguientes (Ávila, 2003): seseo, yeísmo, /s/ posnuclear conservada, /ʝ/ como [ʝ]; en cuanto a /x/, el autor distingue entre α1, con realización constrictiva velar, y α2, con realización que nos parece adecuado interpretar como aproximante velar y que sería propia, por ejemplo, de las tierras altas del interior de Colombia, incluida la capital (para una caracterización acústica de esta variante, cf. Montes y Calderón, 1991). Asimismo, las tres normas incluyen variantes “que se escuchan circunstancialmente en la pronunciación profesional” (Ávila, 2003, p. 72), por ejemplo, una “pronunciación abierta” ([h]) de /x/ (α1.2.1); como se puede ver, este fonema resulta ser el que mayor variabilidad admite, dentro de la norma α.

De hecho, podemos afirmar que el manual de Teschner (2000) y el de Schwegler et al. (2010) exhiben características de pronunciación que, con base en la caracterización ofrecida por Ávila, podemos clasificar de “neutras”: seseo, yeísmo y mantenimiento de /s/ posnuclear. En cuanto a /ʝ/, Teschner la describe básicamente como aproximante, como confirma el análisis de los audios (aunque también aparecen realizaciones con grados mayores de obstrucción y adelantamiento), en tanto que Schwegler et al. dan cuenta de la variación estilística que afecta típicamente a /ʝ/:

a veces, en el habla familiar y espontánea, la /ʝ/ se pronuncia más relajada . . . Los alófonos débiles son idénticos al sonido inicial you y yes del inglés . . . La diferencia está en que, aunque en español se permite una variante de /ʝ/ tan débil como la del inglés, también se usan variantes más tensas con fricción audible o incluso la semi-oclusiva (p. 271).

De hecho, en los audios aparecen tanto [j] como [ʝ]. [22]

El fonema /x/ se describe como velar en ambos manuales: constrictivo en el de Teschner (2000), y “con grados moderados de fricción” en el de Schwegler et al. (2010) —los audios confirman las características articulatorias descritas; realizaciones “con grados moderados de fricción” aparecen también en Teschner (2000), junto a las propiamente constrictivas—. [23]

4.2.3. Modelo de referencia: pronunciación argentina rioplatense

La variedad rioplatense de español se selecciona como modelo de referencia (variedad “preferente”, en términos de Andión Herrero, 2007, 2008) solo en el manual de Andrade Serra et al. (2007), dirigido a aprendientes brasileños. Los rasgos que conforman este modelo de pronunciación son los siguientes: seseo, yeísmo, /s/ posnuclear debilitada, /ʝ/ realizada como [ʒ] (pero también como [ʃ] en los audios), /x/ constrictiva velar. Esta opción, que corresponde además a una de las variedades diatópicas más marcadas (frente a las menos marcadas, correspondientes a las de “tierras altas”, como ya se ha visto anteriormente), estaría justificada por razones económicas y, en general, por la importancia y la influencia que tiene la variedad rioplatense (más específicamente, porteña) en todos los países que forman parte del Mercosur. Como declaran las autoras:

en este libro trataremos el sistema sonoro de la lengua española, usando como modelo la variante hablada en América Hispana por los países que integran la región del Río de la Plata. Debemos destacar la influencia que tiene Buenos Aires en el habla no sólo dentro del país, . . . sino también en Asunción del Paraguay y en Montevideo, Uruguay. . . . Finalmente, deseamos que este libro sea un aporte para cubrir las necesidades de establecer una buena comunicación regional, ya que Argentina, Uruguay y Paraguay, junto con Brasil, que es de lengua portuguesa, integran el MERCOSUR (p. 9).

La elección del modelo rioplatense/porteño de pronunciación podría parecer algo contradictoria si se evalúa con relación a las actitudes lingüísticas de aprendientes brasileños y argentinos por lo que se refiere a la variedad del español y del portugués que se pretende enseñar en el ámbito del Mercosur. Estudios realizados sobre la posición ocupada por las distintas variedades de español y de portugués en el continuum no dominante/dominante (cf., por ejemplo, Bugel, 2013) han mostrado que el hecho de que el observador sea un hablante nativo o no lo sea tiene una incidencia sobre la posición de las variedades en ese continuum. Las encuestas realizadas por Bugel revelan que la variedad del español que se propone enseñar en Brasil debería ser la neutra/internacional, desde el punto de vista de la mayoría de los argentinos entrevistados (76 %; solo el 21 % aboga por la variedad local); España, en cambio, es el lugar donde prefiere aprender español la mayoría de los brasileños (76 %; Argentina representa un porcentaje escaso: 5 %). La variedad europea, por tanto, se percibe, por parte de los brasileños, como más prestigiosa que la variedad del país cercano. Bugel (2013) lo interpreta de la siguiente manera:

entre las posibles explicaciones para esta preferencia de los estudiantes brasileños de español como lengua segunda/extranjera están la rivalidad histórica entre Argentina y Brasil, y el deseo brasileño de acercarse lo más posible a los países europeos, que siente son sus pares (p. 417).

El prestigio de que goza España en Brasil resultaría “acentuado por la influencia económica de España desde mediados de la década de 1990 y la propaganda del Instituto Cervantes en Brasil desde 1999” (p. 417). [24]

De hecho, los dos manuales para el aprendizaje de la pronunciación española en Brasil, que se incluyen en el corpus (Andrade de Serra et al., 2007, y Masip, 1999; véase el Apartado 3.2), manifiestan un claro desacuerdo sobre la variedad destinada a enseñarse, y optan, por consiguiente, por soluciones diferenciadas. El manual de Masip (1999) prefiere dejar libre al aprendiente en la elección del modelo de pronunciación: hispanoamericano o europeo; el rioplatense no forma parte del abanico de opciones.

4.2.4. Pluralidad de modelosTOP

Integran esta categoría cinco manuales: Cloonan Cortez de Andersen (2009), Hammond (2001), Spicher et al. (2007), Fitz (2008, 2009) y Masip (1999). Todos ellos destacan la pluralidad normativa del español, colocando en un plano de equivalencia todas las normas hispánicas (incluyendo la europea), sin preferencia por ninguna de ellas, aunque solo Hammond (2001) parece cumplir con el propósito declarado. Los otros manuales realizan, de hecho, una selección de los rasgos a describir, desechando los fenómenos más peculiares, o bien tratándolos en apartados específicos, dedicados a la variación diatópica.

Valga, como ejemplos de ese interés por la pluralidad normativa, lo que declaran los siguientes autores: Hammond (2001):

since the book is descriptive in nature, it presents a true picture of the Spanish language as it is spoken by native speakers from the vast majority of different dialect zones . . . Of the three native Spanish speakers, one is from non-Andalusian Spain, one is from a conservative dialect area of Latin America (Mexico City), and one is from a radical dialect zone of Latin America (Puerto Rico) (pp. vii-viii).

Spicher et al. (2007): “La voz presenta las características principales entre los diferentes dialectos y destaca la diversidad de la dialectología hispana” (p. vi); o Masip (1999): “los locutores son un chileno y una española para dar así una pequeña muestra de la variedad de acentos que posee la lengua española” (p. 5). Los manuales de Cloonan Cortez de Andersen (2009) y de Fitz (2008, 2009) no contienen declaraciones explícitas sobre las variedades seleccionadas como modelos de referencia, pero comparten claramente el mismo planteamiento que los otros tres manuales, al dar cabida tanto a rasgos de pronunciación hispanoamericanos como europeos.

La norma de pronunciación europea que se describe en los cinco manuales es distinguidora de /θ/ ~ /s/ y de /ʎ/ ~ /ʝ/, excepto en Fitz (2008, 2009) y Masip (1999), donde se propone una versión “moderna” (yeísta), divergente del modelo ortológico tradicional centroseptentrional. El fonema /x/ se describe como constrictivo uvular [25] o velar, pero no siempre hay simetría entre la descripción que se hace del fonema y el modelo que se ofrece en los audios.

Por lo que se refiere al ámbito hispanoamericano, el análisis del aparato descriptivo de los manuales (no incluimos aquí el de Hammond, 2001, por las razones expuestas arriba), a pesar de las carencias descriptivas de algunos de ellos (ni los manuales de Fitz, 2008, 2009, ni de Masip, 1999, describen el comportamiento de /s/ posnuclear ni de /ʝ/; el de Masip tampoco lo hace de /x/), permite reducir la pretendida variedad normativa a un modelo ortológico sustancialmente coherente y homogéneo en cuanto a sus rasgos fundamentales (con una única excepción, representada por /x/, como se comentará a continuación). De hecho, el modelo de pronunciación que se describe se corresponde bastante bien, una vez más, con el modelo de pronunciación de “tierras altas” o neutra, que se ha ilustrado anteriormente (Apartado 4.3.2). Sus características básicas son: seseo, yeísmo y /s/ posnuclear conservada. En cuanto a /ʝ/, solo Cloonan Cortez de Andersen (2009) describe el fonema como aproximante. El fonema /x/ es, curiosamente, el único sobre el que se ofrece información exhaustiva con relación a las principales variantes diatópicas (manuales de Fitz y de Spicher et al., 2007). Fitz, en realidad, parece privilegiar las variantes constrictivas dorsales, lo cual no hace sino acercar su propuesta ortológica a las características prototípicas de la pronunciación neutra. El manual de Spicher et al., por su parte, describe un modelo asimétrico, que incluye dos variantes principales de /x/ (abarcadoras tanto de las áreas conservadoras como de las innovadoras), [26] pero una sola variante para /s/ posnuclear ([s] conservada, propia solamente de variedades conservadoras y de la pronunciación neutra; las variantes debilitadas se describen en un apartado dedicado a la “variación dialectal”).

Los audios que acompañan a los manuales —incluido, esta vez, el de Hammond (2001)— ofrecen una imagen sonora aún más homogénea y completa del modelo ortológico. El análisis de los audios nos muestra un modelo seseante, yeísta y con características fonéticas totalmente compatibles con los parámetros descritos por Ávila (2003) para la norma α; así, se conserva /s/ posnuclear (y ello a pesar de que, en los audios de algunos manuales, se utilizan locutores de “tierras bajas”, como es el caso de los de Hammond y de Fitz, 2008, 2009). Por lo que se refiere a /ʝ/, las realizaciones más frecuentes son palatales (con distintos grados de obstrucción y adelantamiento); [27] no se han detectado variantes aproximantes (solo Cloonan Cortez de Andersen, 1999, como se ha dicho anteriormente, describe el fonema como aproximante, cosa que el análisis de los audios parece desmentir). El fonema /x/ se realiza generalmente como constrictivo, a veces con grados moderados de fricción; por otra parte, las variantes aproximantes de /x/ que aparecen en los audios de Cloonan Cortez de Andersen, Hammond y Fitz son también compatibles con las características de la norma α de Ávila. [28]