2.1. Segmentos finales y de palabra y acento de palabra

El cotejo de palabras simples acabadas en /d/ o /θ/ por un lado y, por otro, en /s/ muestra que la inmensa mayoría de aquellas son oxítonas, siendo escasas en ese grupo las formas paroxítonas e inexistentes las proparoxítonas. Por el contrario, las formas acabadas en /s/ son en su inmensa mayoría paroxítonas, siendo escasas las proparoxítonas y más aún las oxítonas (cf. Hooper y Terrell, 1976). Al igual que /s/, /n/ y los segmentos vocálicos aparecen mayoritariamente al final de formas paroxítonas, en contraposición con lo que ocurre con el resto de los segmentos. Otra diferencia interesante entre estos dos conjuntos de segmentos tiene que ver con la existencia de dobletes acentuales con formas acabadas en vocal (acné/acne, icono/ícono, dominó/dómino), /s/ (ósmosis/osmosis), /n/ (cercén/cercen, bádminton/badminton) y, en menor medida, /r/ y /l/ (bereber/beréber, misil/mísil) pero no así no con los otros segmentos (cf. Ambadiang, 2016b). De haber alguna correlación entre esas asimetrías y el hecho de que estos segmentos son los únicos susceptibles de tener funciones morfológicas, cabría caracterizarlos como segmentos flexivos que, al no funcionar de la misma manera en todas las piezas léxicas de las que forman parte, solo tienen el estatus de desinencia en algunos casos, como intentamos mostrar más abajo.

El papel de estos segmentos en la asignación del acento de palabra depende del modo en que queda determinado el dominio del acento léxico en español, que algunos estudiosos asocian al tema (cf. Baković, 2016; Hooper y Terrell, 1976; Hualde, 2012) y otros a la palabra (cf. Harris, 1983, 1991, 1992a, 1995; Piñeros, 2016; Roca, 1988, 1992, 2006). Mientras que, al justificar un análisis único para todas las palabras, con independencia de su clase léxica, la noción de tema puede dar pie, erróneamente según Piñeros (2016), a una mezcla de pautas no necesariamente parejas, la exclusión de los segmentos finales de palabra que actúan como segmentos flexivos en la morfología nominal y verbal casa difícilmente con el hecho de que algunos de estos segmentos pueden provocar el desplazamiento del acento, como ocurre en regímenes o caracteres.

El cotejo de plurales de este tipo con otras formas de plural muestra que no todos los segmentos flexivos provocan el desplazamiento del acento (cf. niño/niños), ni aquellos segmentos dotados de esa propiedad tienen este efecto en todos los contextos. A modo de ejemplo, la adjunción de -es puede, además de desplazar el acento, no tener ninguna incidencia en el acento de la forma de la que es parte (cf. papeles, cárceles), o bien convertir una acentuación no marcada en marcada (cf. jóvenes) o una acentuación marcada en no marcada (cf. rehenes). En ello este segmento difiere tanto de -s, que no tiene ningún tipo de efecto en la acentuación, como de desinencias del tipo de -esa o -ina que llevan acento propio. Una diferencia semejante se observa entre las desinencias de persona y número (PN) de las formas verbales. El cotejo de canta/cantamos y cantaba/cantábamos, por ejemplo (cf. Bybee, 1985), da pie para asociar el desplazamiento de acento en la forma de plural con la adjunción de -mos, algo que no ocurre si adjuntamos -s o -n (cf. cantas/cantabas,cantan/cantaban). Las diferencias que se producen entre los efectos de -es y -mos están ligadas a que este último segmento, pero no aquel, conforma una sílaba, mientras que las que se observan entre -es y los segmentos flexivos consonánticos (-s, -n) tienen que ver con el hecho de que estos últimos no conforman rimas silábicas, a diferencia de -es.

Esta última observación entraña cierto interés para el estudio del acento verbal, debido a sus implicaciones respecto de la caracterización de constituyentes morfológicos tales como -ba- e -is. En el primer caso, el cotejo de canta, cantamos y cantaba sugiere cierto paralelismo entre las dos últimas formas, en el sentido de que la ubicación del acento en ellas se puede asociar a la presencia de -ba y -mos y, por consiguiente a la adjunción de estos segmentos a la primera de las tres formas. Esta capacidad de desplazar el acento está estrechamente ligada al hecho de que estos segmentos son flexivos y, además, silábicos. En el segundo caso, las similitudes entre las formas de segunda persona de singular y de plural (cantabas/cantabais y, sobre todo, cantaste/cantasteis) y las diferencias entre las formas de primera y segunda persona de plural (cantamos/cantáis, cantábamos y cantabais) muestran que la adjunción de -is no provoca un desplazamiento acentual. Por tanto, sugieren que los efectos de -is difieren de los de -mos, pero no así de los de -s. Si bien volvemos sobre las implicaciones de estas diferencias en el Apartado 4, las observaciones aducidas en estos párrafos indican que los segmentos flexivos no siempre pueden ser excluidos del dominio del acento léxico, es decir, ser considerados como extramétricos, particularmente aquellos que conforman sílabas o rimas silábicas adjuntadas a consonantes finales de palabra.

2.2. Diferencias y semejanzas entre formas verbales y no verbales

A pesar de las diferencias que se producen, por un lado, entre las piezas léxicas que contienen informaciones morfológicas y aquellas que están desprovistas de ellas y, por otro, entre las formas nominales y verbales, todas las palabras españolas presentan los mismos patrones acentuales en las mismas condiciones. Por tanto, rigen las mismas pautas en lo que se refiere al carácter marcado o no marcado de la acentuación (cf. Hooper y Terrell, 1976), es decir, a la diferencia que existe entre las formas que siguen las reglas generales de la lengua y aquellas que se apartan de ellas y, por consiguiente, tienen su acentuación indicada por media de una señal gráfica (cf. Bello, 1859, citado en Alcoba, 2013). Estas coincidencias no se basan en informaciones genuinamente morfológicas, de las que carecen las preposiciones, por ejemplo, sino que están asociadas a la naturaleza de los segmentos finales de palabra. El hecho de que las mismas pautas acentuales rigen en formas flexionadas y en palabras desprovistas de morfología (cf. según, rehén, cantarán) sugiere que la variedad observada en los efectos de los segmentos finales de palabra se debe esencialmente al estatus de algunos de ellos como segmentos flexivos. Las funciones desinenciales que desempeñan estos últimos en palabras dotadas de morfología difieren según se trate de formas verbales o nominales. Así, mientras que las funciones de -n se limitan a la flexión verbal, -s interviene tanto en la morfología nominal como en la flexión verbal.

En lo que se refiere a la interacción de estos segmentos con la acentuación, -s es una marca flexiva, con independencia de la acentuación de la forma verbal considerada (cf. cantas, cantarás, cantábamos), mientras que en las formas no verbales su papel no se puede disociar de la acentuación de la palabra en la que aparece. Así, en pares del tipo de inglés/ingles, cuyos miembrospresentan, respectivamente, una acentuación marcada y no marcada, la acentuación última del primero impide que -s tenga una función desinencial. Estas diferencias, cuyas consecuencias intentamos precisar más abajo, sugieren que la acentuación no afecta del mismo modo a las formas verbales y no verbales. Tampoco procede de la misma manera y, sobre todo, la noción de extrametricidad no entraña el mismo interés en ambos casos.

3.1. Algunas observaciones en torno al acento verbal

A excepción de los pretéritos fuertes, todos los tiempos verbales del español presentan al menos una forma cuya acentuación resulta marcada desde un punto de vista prosódico. Tales formas son minoritarias en comparación con aquellas cuya acentuación no está marcada, tanto en la mayor parte de los tiempos verbales como en el sistema verbal en general. La acentuación marcada, cuyas implicaciones se comentarán más abajo, está asociada a los contextos siguientes (cf. 1).

Más allá del contraste entre acentuación marcada y no marcada ejemplificado en pares del tipo de canté/cante, cantó/canto, cantaré/cantare, cantarás/cantaras, etcétera, una de las características más interesantes del acento verbal tiene que ver con el hecho de que las formas pertenecientes a un tiempo verbal tienden a la uniformidad acentual. Uno de los perfiles típicos en este sentido es el de aquellos tiempos que presentan, en términos de Janda (1993), una «acentuación en columna». Como intentamos mostrar más abajo, la organización paradigmática es una de las características esenciales del sistema verbal español y desempeña un papel más relevante en la acentuación verbal de lo que sugieren análisis, como los que reseñamos a continuación, en los que el acento está asociado exclusivamente a determinados constituyentes del verbo, sean morfemas (§ 3.2) o categorías funcionales (§ 3.3).

3.2. El acento verbal como rasgo de ciertos morfemas

A excepción de la marca de persona y número (PN), cualquiera de los constituyentes verbales –raíz léxica (RL), vocal temática (VT), marca de tiempo, aspecto y modo (TAM)– puede llevar el acento de palabra. El contraste que se produce entre formas verbales, según esté o no su acentuación asociada a alguno de estos constituyentes, da pie para establecer una primera diferencia entre una acentuación que se puede caracterizar como morfológica y otra que no se presta a esta caracterización. La primera es típica de los tiempos en los que la posición del acento depende de alguno de estos constituyentes exclusivamente, mientras que en el segundo caso, los factores que intervienen no son morfológicos o bien, de serlo, compiten con otras clases de factores en diferentes partes de un (sub)paradigma dado, por lo que no llegan a incidir de manera determinante en su perfil acentual.

En el análisis de Roca (1992), por ejemplo, la primera clase de acento recae en la marca de TAM en las formas de futuro y condicional y en la vocal temática en las formas del pasado, mientras que en el caso del presente la posición del acento depende de la configuración silábica de cada forma verbal, si bien recae este siempre en la penúltima sílaba. Las formas verbales del futuro y del pasado presentan un morfema cuya especificación léxica indica que la sílaba que lo incluye (o coincide con él) encabeza un constituyente métrico. Los elementos que aparecen a la derecha de dicho morfema son caracterizados como extramétricos en las formas del presente, pero no necesariamente así en las de otros tiempos, en las que el dominio de asignación del acento tiende a variar. El análisis de Harris (1995; cf. también 1992b, 1987) procede básicamente de la misma manera, con la salvedad de que pretende dar cuenta de las formas verbales y no verbales. Propone una interpretación más general de la extrametricidad, pero computa de manera diferente la asignación del acento en las formas verbales, de acuerdo con la concepción que tiene de los procesos de alineamiento que se producen entre los diversos constituyentes implicados en la acentuación verbal (cf. también Dunlap, 1991). En términos descriptivos, solo coincide en parte con el análisis de Harris (1983) que postula la independencia de los patrones acentuales respecto de los morfemas que constituyen las formas verbales.

Por su parte, Piñeros (2016, p. 361) sugiere que algunos morfemas se caracterizan por su capacidad de atraer el acento o de repelerlo, en el sentido de provocar su desplazamiento hacia la izquierda o hacia la derecha. Así, ganábamos y ganará diferirían en que la última forma incluye un morfema -ra, que tiene el efecto de desplazar el acento hacia la derecha, mientras que la primera incluye otro morfema, -ba, que mueve el acento a la izquierda (con el patrón acentual no marcado como referencia). Por último, en el marco de la Teoría de la Optimidad, Meinschaefer (2011) asocia la diferencia entre formas regulares e irregulares del indefinido a la variabilidad que, dependiendo del morfema considerado, se produce en la jerarquía de las restricciones implicadas en cada clase de formas. Variaciones similares serían de esperar de acuerdo con las diferencias que se observan entre formas pertenecientes a diferentes tiempos verbales, algo que en muchos casos no parece desprenderse sin embargo del análisis que propone de estas.

Si bien muchas de estas propuestas recurren de algún modo a la noción de especificación léxica el uso de léxico en referencia al acento verbal difiere en parte del que es común en el análisis de las formas no verbales. A modo de ejemplo, la acentuación de cantábamos y de páramos resulta marcada, pero la forma verbal presentaría, además, un morfema (VT) léxicamente especificado como portador de acento en el análisis de Roca (1992). Esta última interpretación de léxico puede inducir a perder de vista que la presencia de un morfema con acento léxico en una forma verbal no la convierte necesariamente en prosódicamente marcada, como muestra el contraste entre la acentuación no marcada de formas de imperfecto tales como cantaba, cantabais o cantaban y la marcada de cantábamos, ni todas las formas verbales prosódicamente marcadas incluyen necesariamente un morfema con acento léxico (cf. cantáis, comáis, vivís y cómamos, sálgamos en algunos dialectos).[1]

Estas diferencias, sobre cuyas consecuencias volvemos brevemente más adelante, muestran que, por sí solo, un análisis basado en la especificación léxica de algunos morfemas en cuanto al acento tiene dificultades para dar cuenta de divergencias como las que acabamos de mencionar, así como de las similitudes que se observan entre formas de diferentes tiempos verbales y, particularmente, de los sincretismos que se producen en el sistema verbal español.

3.3. Acento verbal y estructura morfosintáctica

Las propuestas de Oltra-Massuet y Arregi (2005) y Doner (2013) son más radicalmente integradoras en su análisis de la acentuación de las formas verbales y no verbales, además de dar mucha más importancia a los rasgos morfosintácticos. El análisis de Oltra-Massuet y Arregi (2005) está basado en las nociones de estructura morfosintáctica y estructura métrica. Consiste esencialmente en la proyección de constituyentes morfosintácticos en estructuras prosódicas y combina dos modelos formales claramente diferenciados, la Morfología Distribuida y la Teoría Métrica. Las estipulaciones básicas son de tres tipos: (i) las vocales temáticas están conformadas por un conjunto de rasgos ordenados de acuerdo a una escala de marcado, (ii) una condición de buena formación morfosintáctica requiere que todos los núcleos funcionales no defectivos tengan una vocal temática adjuntada a ellos, y (iii) la estructura métrica de una palabra depende de las informaciones morfosintácticas que contiene. De acuerdo con las dos últimas observaciones, la asignación del acento de palabra depende de la estructura morfosintáctica de las formas verbales y, en términos más precisos, cabe caracterizar los pies métricos en función de núcleos funcionales tales como el de tiempo (T) y de su interacción con otros rasgos verbales como concordancia (Con). Según indican los ejemplos que se recogen a continuación, T puede estar separado de Con, como en (2), o no, como en (3).

Para dar cuenta de la variación manifiesta en las formas de presente, Oltra-Massuet y Arregi consideran que mientras que la acentuación de las formas largas es regular, en las formas cortas se produce lo que llaman el «borrado del acento». La regla de borrado, típica de las formas cortas del presente, da cuenta del desplazamiento del acento y su ubicación a la izquierda de VT, que recoge (3).

Aparte de la enorme cantidad y diversidad de las informaciones en las que se apoya, la propuesta de Oltra-Massuet y Arregi se caracteriza por la relevancia que adquiere en ella la estructura morfosintáctica. Ello explica algunos de los problemas que se plantean en su análisis. Por una parte, la relación de determinación que se establece entre la configuración morfosintáctica y la estructura métrica de las formas verbales entra en contradicción con el ideal de modularidad necesario en principio en cualquier estudio lingüístico (cf. Doner, 2013, entre otros). Por otra, para dar cuenta de los sincretismos totales (cantamos) o parciales (salgamos/sálgamos) y, en general, de las coincidencias que desde el punto de vista del acento se producen entre formas con diferentes estructuras sintácticas, Oltra-Massuet y Arregi tienen que recurrir a mecanismos fonológicos, como la regla de borrado del acento, por ejemplo, cuyo efecto es reducir el alcance de sus generalizaciones morfosintácticas.

Doner (2013) basa su análisis en el que Roca (2005) propone para las formas no verbales. La información que resulta determinante en su propuesta tiene que ver con los morfemas de concordancia y con el efecto que los morfemas de TAM tienen en relación con el dominio acentual que corresponde al verbo del que forman parte, es decir, con la extrametricidad de sus segmentos finales. En este sentido, considera los morfemas de concordancia, portadores de rasgos-φ según ella, como adjuntos prosódicos que se comportan como si fuesen parte de una palabra prosódica solo algunas veces. Al estar el dominio acentual determinado en función de los morfemas de TAM, los elementos que solo marcan rasgos-φ quedan fuera de él, a diferencia de aquellos que marcan simultáneamente rasgos φ y otros tipos de rasgos, tales como los relativos a TAM. En lo que se refiere a la acentuación propiamente dicha, el hecho de que, con independencia de la extensión de los morfemas de concordancia, el acento esté a una distancia uniforme respecto del margen derecho de las formas de presente sugiere que el dominio del acento en este tiempo es la palabra entera (p. 25), en contraste con lo que ocurre, por ejemplo, con las formas del condicional o del imperfecto, en las que el acento recae en la misma sílaba.

Estas observaciones no son consistentes con otros aspectos del análisis de Doner, particularmente en lo que se refiere al contraste entre las formas de presente y los pretéritos irregulares por un lado y, por otro, las de los tiempos restantes. Así, la diferencia que establece entre segmentos métricos y extramétricos no es consistente con el hecho de que, a pesar de presentar especificaciones prosódicas distintas, las vocales finales de canto y cantó, canté y cantaré, etcétera, aportan informaciones morfosintácticas básicamente similares, al igual que ocurre desde el punto de vista del contexto con la consonante final de cantas y cantarás. Por otra parte, la correlación que sugiere entre el dominio acentual asociado a un morfema de TAM y la extrametricidad de los segmentos finales del verbo parece darse solo con algunas formas verbales y, cuando se produce, puede requerir explicaciones diferentes, como muestran pares del tipo de cantaba y cantábamos.

Una característica común a las propuestas reseñadas en este apartado es que, si bien algunas de ellas aluden a los paradigmas temporales, sus generalizaciones no se basan en la idea de que el sistema verbal español tiene una organización paradigmática. El hecho de no tener en cuenta las relaciones que contraen las formas prosódicamente marcadas y no marcadas en el marco de cada uno de los subparadigmas verbales dificulta un estudio minucioso de procesos acentuales tales como los que están asociados a la nivelación paradigmática, como intentamos mostrar en el Apartado 4. En ello, no ayuda a precisar el modo en que interactúan la morfología y la prosodia, ni los efectos de esa interacción en las formas verbales. Muestra de esta dificultad son, a modo de ejemplo, los problemas asociados a los sincretismos, el número considerable de formas verbales prosódicamente regulares y, sobre todo, la asimetría que se produce entre la escasa variación de los patrones prosódicos manifiestos en las formas verbales y, por otro lado, la marcada diversidad de las informaciones morfosintácticas que contienen estas últimas. Como intentamos mostrar en el Apartado 4, la acentuación verbal no está basada tanto en informaciones morfosintácticas o prosódicas como en la interacción de factores y requisitos de carácter morfológico y propiamente prosódico.

4.1. Acentuación y subparadigmas verbales

4.2. Variación y uniformidad (intra)paradigmática

De acuerdo con las observaciones aducidas en el § 4.1, todos los tiempos verbales del español se caracterizan por la uniformidad acentual de sus formas, a pesar de que en muchos casos estas últimas difieren en cuanto al carácter marcado o no marcado de su acentuación. Si bien esa uniformidad subyace a las generalizaciones que sobre la acentuación verbal se han formulado en términos paradigmáticos, el detalle de estas tiende a variar de acuerdo con los rasgos considerados en cada caso, como intentamos mostrar en este epígrafe. La uniformidad acentual de las formas verbales es el efecto de dos modalidades básicas de acentuación: prosódica y morfológica. Mientras que la primera es de aplicación general en la lengua, la última solo concierne a las formas verbales y está asociada a la nivelación morfológica. La interacción de estas pautas acentuales da cuenta del tipo o grado de paradigmaticidad característico de cada uno de los subconjuntos verbales señalados antes.

A modo de ejemplo, una manifestación de la variación (intra)paradigmática ocurre en el subconjunto de las formas del presente. En efecto, como se ha señalado antes, dobletes interdialectales del tipo de salgamos/sálgamos resultan de un proceso de nivelación acentual típico del presente de subjuntivo en algunos dialectos. Mientras que basta el rasgo del tiempo ([presente]) para dar cuenta de la configuración intraparadigmática típica de los dialectos en los que no se produce la nivelación acentual, el rasgo del modo ([+subjuntivo]) es necesario para dar cuenta del proceso de nivelación. Asimismo, la especificación de la conjugación (y, en su caso, el modo) es necesaria para dar cuenta de la diferencia que se produce entre las formas de imperfecto de indicativo de primera conjugación y las de segunda y tercera conjugación. En el mismo sentido, la correlación entre el carácter regular o irregular de una raíz y la acentuación de la forma verbal en la que está implicada hace necesaria la inclusión de esa diferencia en el análisis de las formas del indefinido. Dependiendo de los rasgos (tiempo, tiempo-modo, etcétera) necesarios para especificarlos, los subparadigmas verbales incluirán un número mayor o menor de formas, como ocurre, por ejemplo, con el indefinido y el imperfecto de indicativo de la primera conjugación.

En resumen, las modalidades de acentuación inciden en el sistema verbal español de la manera señalada en (5).

La acentuación prosódica es la única que incide de manera exclusiva en algún subconjunto de formas verbales (cf. 5i). En los demás casos, la acentuación prosódica y la morfológica intervienen de manera más o menos armoniosa, dando a cada subparadigma verbal un perfil acentual específico. Así, las formas señaladas como blanco en (5iib) no siguen las pautas que rigen la asignación del acento de palabra y, en la medida en que los requisitos asociados a esta característica se asemejan a lo que Hurch (1996) describe como «morphologically governed restrictions on the application of prosodic alternations» (p. 74), su acentuación tiene una base morfológica. Si bien los casos más típicos tienen que ver con la nivelación morfológica, esta caracterización concierne también a los otros casos de (5ii), puesto que remiten en definitiva a lo que llamamos acentuación morfoprosódica en el epígrafe siguiente.

4.3. Marcado prosódico y acentuación morfoprosódica

La descripción desarrollada en los epígrafes anteriores muestra que, además de las pautas prosódicas comunes a todas las piezas léxicas del español, existen factores que inciden específicamente en la acentuación de las formas verbales. De acuerdo con ella, los perfiles acentuales característicos de los subparadigmas verbales descansan en pautas de naturaleza prosódica y morfológica, lo que da pie a diferentes interpretaciones de la noción de marcado. En términos generales, la tendencia a tratar las formas verbales acentualmente marcadas del mismo modo que las de acentuación no marcada sugiere que el marcado prosódico, asociado a la presencia de un acento gráfico, tiene las mismas consecuencias para la descripción de la acentuación verbal y nominal. En contraposición con esta idea, sugerimos que, debido a la organización (sub)paradigmática típica del sistema verbal español, el marcado acentual no puede tener las mismas implicaciones en ambos casos. Las diferencias asociadas a la asignación del acento en ambas clases de formas son consistentes con esta última observación. A modo de ejemplo, en las formas no verbales el acento final de palabra es incompatible con la presencia de alguna desinencia y determina la estructura de la palabra en muchos casos, mientras que, a excepción de -mos (y -ste), las desinencias verbales pueden aparecer en sílabas tanto átonas como tónicas. Por tanto, la relación que contraen el acento y la estructura morfológica en las formas no verbales entraña una mayor complejidad que en las formas verbales, cuya estructura morfológica depende solo marginalmente del patrón acentual que se les asigna. Es lo que muestran las formas sincréticas que, a pesar de estar asociadas a informaciones morfosemánticas diversas y pertenecer a subparadigmas diferentes, resultan fonológica y acentualmente idénticas por un lado y, por el otro, variantes dialectales del tipo de cantemos/cántemos que, a pesar de diferir en su acentuación, ocupan la misma casilla en su paradigma, además de aportar la misma información morfosemántica.

La inclusión de la noción de (sub)paradigma en el análisis del acento verbal permite contraponer marcado prosódico y morfoprosódico. Como hemos señalado antes, el marcado prosódico está asociado a la fonología: estrechamente ligado a la noción de segmento flexivo, tiene alcance general en la lengua. Una forma resulta prosódicamente marcada si no cumple los requisitos que rigen la asignación del acento en español (cf. restricción impuesta por la ventana de tres sílabas, correlación entre final de palabra átono y presencia de segmento(s) flexivo(s), etcétera). Por el contrario, el marcado morfoprosódico no se puede disociar de la noción de (sub)paradigma verbal, puesto que es característico de aquellas formas verbales cuya acentuación prosódica (regular) impediría o reduciría la uniformidad acentual típica de un subparadigma dado. Ambos tipos de marcado se contraponen a dos clases de regularidad, prosódica y morfoprosódica, que convergen en las formas verbales que presentan una acentuación no marcada, pero no así en aquellas cuya acentuación resulta marcada. En estas últimas, la divergencia que se produce entre ambas clases de regularidad se resuelve con la prevalencia de la acentuación morfoprosódica. Esta puede manifestarse en forma de regularización morfoprosódica, un proceso de nivelación en el que una de las formas implicadas en un subparadigma dado adopta el patrón acentual de una o varias de las restantes (cf. 5iib), o bien de acentuación propiamente paradigmática (cf. 5iic). En todos estos casos, el marcado prosódico, asociado al acento gráfico, favorece la regularidad morfoprosódica, convirtiéndose así en una solución que evita el marcado morfoprosódico, inadmisible o imposible en la morfología verbal del español.

La uniformidad paradigmática subsume diversas clases de uniformidad, que tienen que ver sobre todo con la estructura morfológica de las formas implicadas en un (sub)paradigma determinado, su configuración segmental y su patrón acentual. Las observaciones aducidas a lo largo de estas páginas conciernen a la uniformidad acentual, que hemos asociado a la interacción de dos tipos de factores: prosódicos y morfoprosódicos. Ya hemos señalado que estos factores convergen en aquellas formas cuya acentuación resulta no marcada, pero no así cuando la acentuación es marcada. En caso de conflicto, la contrapartida de la irregularidad prosódica es la regularización morfoprosódica (Meinschaefer, 2011): aquella evita la discordancia morfoprosódica dentro de un paradigma dado y, por consiguiente, hace posible la uniformidad acentual paradigmática.

Nuestras observaciones también sugieren que los efectos de la interacción de los requisitos prosódicos y morfológicos no son constantes en el sistema verbal, como muestran las diferencias señaladas entre las formas del imperfecto de las diversas conjugaciones. En términos generales, indican que si bien el acento verbal depende de la interacción de factores morfológicos y propiamente fonológicos, esta última procede en el sentido sugerido por Meinschaefer (2011) y Piñeros (2016), a saber, que la morfología incide en la fonología y no al revés. En este sentido, formas marcadas desde un punto de vista prosódico, como páramos y cantábamos, difieren en que el marcado acentual tiene una función morfológica de carácter subparadigmático solo en la última, en cuya estructura morfológica no incide: señala su pertenencia a uno de los subparadigmas que conforman el paradigma del verbo cantar en este caso y, por otra, está asociado al rasgo del tiempo ([imperfecto]). Más aún, la existencia de pares del tipo de salgamos/sálgamos pertenecientes al subparadigma del presente, caracterizado como el tiempo no marcado en español, da pie para resaltar la relevancia de la primera de estas funciones. Así, en el caso de la forma prosódicamente marcada, la morfología incide en la prosodia con el fin de reforzar la subparadigmaticidad acentual del presente de subjuntivo en aquellos dialectos que proceden a este tipo de nivelación.

4.4. Efectos de la paradigmaticidad

La observación que cierra el epígrafe anterior muestra que, si bien existe una correlación significativa entre la acentuación marcada desde un punto de vista prosódico y el grado de morfologización de la prosodia verbal, la morfologización del acento verbal no procede de manera uniforme, sino que, como es típico con los procesos de naturaleza morfológica, tiene carácter y efectos más o menos locales en el sentido de Tiersma (1982): personas cuya acentuación resulta no marcada en algunos subparadigmas son acentualmente marcadas en otros. Por otra parte, las relaciones e interacciones señaladas entre formas verbales han puesto de manifiesto tanto la relevancia de la noción de (sub)paradigma a la hora de dar cuenta de la relación que se produce entre marcado prosódico y morfoprosódico como la heterogeneidad de los diversos subparadigmas en lo que se refiere a la acentuación de sus formas. Así, de acuerdo con sus perfiles acentuales y los patrones acentuales de sus formas respectivas, cabe distribuir los subparadigmas verbales en las modalidades de acentuación siguientes: (i) acentuación no paradigmática (acento regular desde un punto de vista prosódico: pretéritos irregulares), (ii) acentuación marginalmente paradigmática (formas de presente e imperfecto) y (iii) acentuación paradigmática, sea por nivelación intraparadigmática (presente, imperfecto de la primera conjugación e imperfecto y futuro del subjuntivo), interpradigmática (imperfecto de segunda y tercera conjugación) o por posición (futuro e indefinido regular). Este último subtipo es el que hemos caracterizado como propiamente subparadigmático.

Mientras que en análisis como el de Ohannesian Saboundjian (2004) la acentuación de todos los tiempos verbales tiene una base morfológica, la clasificación que acabamos de proponer sugiere que la acentuación de algunos subparadigmas verbales, como los pretéritos fuertes, no se rige sobre la base de criterios morfológicos o, de intervenir estos, lo hacen de manera marginal, como en las formas de presente. De acuerdo con esta clasificación, la acentuación de tales subparadigmas no se puede caracterizar en rigor como morfológica (y por tanto como paradigmática), a diferencia de lo que ocurre con los subparadigmas restantes. En este sentido, si bien todos los subparadigmas verbales se caracterizan por la uniformidad acentual, conviene distinguir los subconjuntos de formas verbales en los que dicha uniformidad depende de factores morfológicos, es decir, en los que los efectos de paradigmaticidad son genuinos, de aquellos en los que dichos efectos son meramente aparentes o marginales.

A modo de ilustración, el cotejo de subparadigmas que incluyen pares mínimos del tipo de salgamos y sálgamos pone de manifiesto efectos asociados a la regularidad prosódica y morfoprosódica, además de ilustrar el modo en que proceden los efectos de paradigmaticidad. De acuerdo con esta caracterización, el proceso de nivelación acentual ligado a la inclusión de sálgamos en el subparadigma del presente de subjuntivo de algunos dialectos remarca el perfil acentual de este, es decir, refuerza su paradigmaticidad acentual, por medio de una acentuación prosódicamente marcada. La variación dialectal asociada a este par mínimo sugiere, además, que los subparadigmas verbales son estructuras emergentes, sujetas a la variabilidad inherente a los efectos que tiene la incidencia de los requisitos morfológicos sobre las pautas fonológicas.